Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А41/11764-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов отказано, поскольку Инспекция ФНС правомерно определила сумму не уплаченных предпринимателем налогов расчетным путем на основании документов трех аналогичных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность аналогичным ассортиментом и на схожих торговых площадях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А41/11764-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

По делу объявлялся перерыв на 15.11.2007 на 15 час.

Предприниматель без образования юридического лица Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция) от 03.05.2006 N 23/16.

Решением названного арбитражного суда от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства за период 2002-2004 годов инспекция установила факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы и неправильного исчисления НДС, налога с продаж, ЕСН за 2002-2003 годы, неправильного исчисления и неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы. Проверка, начатая 03.10.2005, впоследствии неоднократно приостанавливалась в связи с непредставлением необходимых документов и болезнью инспектора, и завершилась 11.02.2006. В ходе проверки предпринимателем не был представлен ряд истребованных документов, в частности, книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, журнал учета счетов-фактур, первичные документы. В обоснование невозможности предоставления необходимых документов за 2002 и 2003 годы предприниматель сослался на их уничтожение вследствие произошедшего в марте 2004 года пожара.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2006 N 56, на основании которого инспекция вынесла решение от 03.05.2006 N 23/16 о доначислении предпринимателю 134597 руб. НДС, 122488 руб. налога с продаж, 25963 руб. 17 коп. ЕСН за 2002-2003 годы, 19906 руб. НДФЛ за 2003 год, 171143 руб. 78 коп. пени за несвоевременную уплату налогов. Этим решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21299 руб. 02 коп. за неправильное исчисление и неуплату налогов в результате занижения налоговой базы. Доначисление налогов произведено на основании имеющейся у инспекции информации об аналогичных налогоплательщиках (определенных по ряду параметров, таких как: территориальная принадлежность места торговли, ассортимент, площадь торговых помещений).

Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали недоказанным факт пожара и уничтожения вследствие этого документов о деятельности предпринимателя за период 2002-2003 годов. Также указали на правомерное определение инспекцией суммы неуплаченных налогов расчетным путем на основании документов трех аналогичных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность в п. Быково аналогичным ассортиментом и на схожих торговых площадях.

В связи с чем суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого по делу решения инспекции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Предметом проверки судов двух инстанций не был вопрос о том, на какой системе налогообложения в спорный период находился предприниматель Н. и какие налоги он был обязан уплачивать.

Также не выяснено, по какой системе налогообложения в спорный период работали предприниматели - аналогичные налогоплательщики, которые учитывались налоговым органом для определения размера неуплаченных предпринимателем Н. налогов и пени.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган может определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Рассматривая спор, суды двух инстанций не приняли во внимание, что вывод о правильности определения аналогичности налогоплательщиков для определения расчетным путем суммы неуплаченных предпринимателем Н. налогов сделан налоговым органом на основании налоговых деклараций трех предпринимателей, признанных инспекцией в качестве аналогичных по осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом из указанных деклараций не усматривается, что предприниматели - аналогичные налогоплательщики осуществляют свою деятельность только в п. Быково, доходы и расходы этих предпринимателей - налогоплательщиков связаны исключительно с деятельностью, осуществляемой в данном населенном пункте и только в указанных торговых точках. В декларациях не указан ассортимент товаров, реализуемых данными предпринимателями - налогоплательщиками.

В связи с чем вывод о правомерном определении инспекцией размера доначисленных налогов сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное предпринимателем Н. требование, вообще не рассматривал доводы предпринимателя, касающиеся правомерности произведенного расчета суммы неуплаченных в 2002-2003 годах налогов на основе применения аналогичности налогоплательщиков, и не высказал по ним свое суждение.

Утверждение суда апелляционной инстанции о недоказанности предпринимателем факта неправомерного либо неразумного определения инспекцией трех аналогичных предпринимателей не соответствует требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, его принявший.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2007 по делу N А41-К2-11078/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.