Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11802-07 У ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения общество получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, установленному уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11802-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Демиховский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 11 561 313 руб. 28 коп, из них: 8 728 252 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 2 833 060 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2005 г.

Определением от 26.03.2007 г. судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования истца. Общая сумма исковых требований составила 20 973 383 руб. 41 коп, из них: 15 234 709 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения, 5 738 073 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.02.2007 г.

Решением от 5 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Демиховский машиностроительный завод" взыскано 20 973 383 руб. 41 коп. основного долга, в том числе: 15 234 709 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 5 738 073 руб. 68 коп. процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Постановлением от 31.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Демиховский машиностроительный завод" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, а также несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Демиховский машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Мосэнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.1997 г. N 12000209, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.1997 г. N 12000209 расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Судом установлено также, что в приложении N 1 к спорному договору энергоснабжения, стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющемуся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности электропринимающих устройств установлено напряжение уровня 6-10 кВ, что соответствует среднему (второму) уровню напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Тариф уровня питающего (высокого) напряжения при расчетах за электроэнергию и мощность, потребленных в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО "Мосэнерго", установлен сторонами лишь в 2005 году.

В спорный период подобные изменения в договор энергоснабжения не вносились.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами, и, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правильно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, стороны изменения в договор не вносили.

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ОАО "Мосэнерго", исходя из условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный выше период у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8811/07-53-84- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.