Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11820-07 Удовлетворяя иск о взыскании основной задолженности по договору поставки и пени, суд исходил из того, что документов, подтверждающих уплату поставленного товара, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11820-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Геофарм" (далее - ООО "Геофарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании основной задолженности в размере 424 268 руб. 04 коп. и пени в размере 445 465 руб. 30 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате медицинской, фармацевтической и парафармацевтической продукции, поставленной истцом в рамках договора N 2966 от 5 ноября 2005 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 416 268 руб. 04 коп., пени за просрочку платежа в размере 403 983, руб. 42 коп, из расчета 0,3% от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 05.12.05 г. по 30.11.06 г.

Решением от 18 июля 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ИП Ж. в пользу ООО "Геофарм" 416 268 руб. 04 коп. долга, 201 991 руб. 71 коп. пени, 14 332 руб. 60 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих уплату поставленного товара, ответчиком не представлено. Суд указал на наличие в представленных истцом накладных печати и подписи ответчика, подлинность которых при отсутствии со стороны ИП Ж. заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы, не может быть поставлена под сомнение. При этом, факт заключения сторонами договора залога N 1 от 03.11.05 г. не имеет существенного значения при рассмотрении заявленного иска, поскольку взыскание на предмет залога не обращается.

Уменьшая размер подлежащей взысканию пени на 50%, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года N 09АП-11917/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд не принял ссылку ответчика об отсутствии в договоре N 2966 существенных условий (его незаключенности), ввиду того, что у сторон не было затруднений при исполнении договора; ответчиком в целях обеспечения обязательств по договору поставки был оформлен договор залога N 1.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ж., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки N 2966 от 5 ноября 2005 года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о наименовании, количестве и сроке поставки товара. Истцом не представлено доказательств относительно неоплаты конкретного товара, указанного в представленных ООО "Геофарм" накладных. Сумма всех денежных средств, перечисленная ответчиком за весь период сотрудничества, неправомерно зачтена истцом в счет оплаты по договору поставки. Товар по большинству представленных истцом товарных накладных ИП Ж. не принимался.

Заявитель кассационной жалобы ИП Ж., а также ее представитель, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Геофарм" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 5 ноября 2005 года между ООО "Геофарм" (поставщик) и ИП Ж. (покупатель) был заключен договор N 2966, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок медикаменты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество товара определяются согласованием сторон и указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В пунктах 5.1, 5.2 и 5.4 договора стороны установили, что оплата товара, поставленного поставщиком покупателю, осуществляется по факту поставки товара. Расчеты за поставленный товар осуществляются платежными поручениями или наличными деньгами. В случае если покупатель не произвел оплату или произвел неполную оплату товара к сроку, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки на основании решения суда, вступившего в законную силу.

По товарным накладным N 0134288 от 05.11.05 г., N 0134335 от 05.11.05 г., N 0134372 от 05.11.05 г., N 0134484 от 07.11.05 г., N 0134498 от 07.11.05 г., N 0134499 от 07.11.05 г., N 0134500 от 07.11.05 г., N 0134501 от 07.11.05 г., N 0134502 от 07.11.05 г., N 0135090 от 08.11.05 г., N 0135154 от 08.11.05 г., N 0135155 от 08.11.05 г., N 0135156 от 08.11.05 г., N 0135889 от 09.11.05 г., N 0135941 от 09.11.05 г., N 0135942 от 09.11.05 г., N 0135943 от 09.11.05 г., N 0135944 от 09.11.05 г., N 0135945 от 09.11.05 г., N 0136525 от 10.11.05 г., N 0136575 от 10.11.05 г., N 0136576 от 10.11.05 г., N 0136577 от 10.11.05 г., N 0136578 от 10.11.05 г., N 0136579 от 10.11.05 г., N 0137169 от 11.11.05 г., N 0137247 от 11.11.05 г., N 0137248 от 11.11.05 г., N 0137955 от 12.11.05 г., N 0138033 от 12.11.05 г., N 0138034 от 12.11.05 г., N 0138035 от 12.11.05 г., N 0138036 от 12.11.05 г., N 0138187 от 14.11.05 г., N 0138196 от 14.11.05 г., N 0138197 от 14.11.05 г., N 0138198 от 14.11.05 г., N 0138199 от 14.11.05 г., N 0138822 от 15.11.05 г., N 0138870 от 15.11.05 г., N 0138871 от 15.11.05 г., N 0138872 от 15.11.05 г., N 0139502 от 16.11.05 г., N 0139528 от 16.11.05 г., N 0139529 от 16.11.05 г., N 0139530 от 16.11.05 г., N 0140459 от 18.11.05 г., N 0140465 от 18.11.05 г., N 0140466 от 18.11.05 г., N 0140467 от 18.11.05 г., N 0140920 от 18.11.05 г., N 0140925 от 18.11.05г., N 0142455 от 22.11.05 г., ООО "Геофарм" поставило в адрес ИП Ж. товар на общую сумму 1 119 133 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 16-102).

Однако, ИП Ж. частично произвела оплату поставленной продукции, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 416 268 руб. 04 коп.

13 сентября 2006 года ООО "Геофарм" направило в адрес ИП Ж. претензию об исполнении обязательств по договору о поставке лекарственных средств и погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 15), но задолженность ответчиком не была погашена.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и неустойки являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими круглую печать ИП Ж. и подпись.

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суды правильно взыскали образовавшуюся задолженность, а также сумму пени, предусмотренную пунктом 5.4 договора N 2966, применив при этом нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар получался только по товарным накладным N 0134288, 0134335, 0134372, 0137955, 0138034, 0138035, 01038033, 01038036, 0142455, а по остальным представленным истцом накладным товар ИП Ж. не принимался, а имеющаяся на них подпись сделана неизвестным лицом, не может быть принят.

Так, порядок приема товара по договору N 2966 от 5 ноября 2005 года стороны определили в разделе 3 договора.

Вместе с тем, в пункте 3.4. договора, после фразы "ответственное лицо по приемке товара", стоит прочерк.

Таким образом, лицо, уполномоченное принимать поставляемый ООО "Геофарм" по договору N 2966 товар, сторонами не было определено.

Вместе с тем, ООО "Геофарм" в качестве доказательств неоплаты ответчиком поставленного товара, помимо имеющихся в материалах копий товарных накладных, представило в суд первой инстанции их оригиналы, а также акты сверки расчетов и подписанные сторонами протоколы согласования цен, имеющиеся в материалах дела в виде копий (т. 3 л.д. 1-17, 22-107).

На всех товарных накладных имеются оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя Ж. и подписи принявшего товар лица.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года, суд разъяснил участвующим в деле лицам порядок представления доказательств, а также их процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно тексту решения суда первой инстанции, ООО "Геофарм" неоднократно предлагало ответчику заявить о фальсификации доказательств, представленных истцом и подать ходатайство о проведении экспертизы по делу, на предмет подлинности оттисков печати ответчика и подписей на спорных товарных накладных.

Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 161 АПК РФ сделать заявление о фальсификации доказательств, в частности товарных накладных, посчитав, что бремя доказывания лежит на поставщике.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ИП Ж.

Однако, ответчик с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав, не доказал, что лица, подписи которых в получении товара имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки N 2966 от 05.11.05 г. в силу ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в тексте договора не содержится данных о наименовании, количестве товара, сроке поставки, не могут быть приняты в связи со следующем.

В пункте 1.2. договора N 2966 о 05.11.05 г. стороны согласовали, что наименование, количество товара определяется согласованием сторон и указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, цена товара указывается в протоколе согласования цен. В силу пункта 1.3. договора срок исполнения обязанности поставщика передать товар наступает через два банковских дня после получения заказа на товар от покупателя.

Вместе с тем представленные истцом товарные накладные содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Таким образом, доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных сторонами документов, суды сделали обоснованные выводы о правомерности иска, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании с ИП Ж. задолженности и неустойки.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 09АП-11917/2007-ГК по делу N А40-929/07-43-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж. - без удовлетворения.