Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3652/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-114/2013

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 г. по делу N А07-114/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" - Васин М.Ю. (доверенность от 06.08.2012 N 12), Шульженко Э.В. (доверенность от 08.10.2012 N 21), Мингазов Р.Ф. (доверенность от 21.02.2013 N 4);

Администрации городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Мустафин Э.Г. (доверенность от 11.03.2013 N 11, т.2, л. д.36).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" (далее - заявитель, ООО "ПромВодоКанал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация города Мелеуз, Администрация) о признании недействительными пунктов 2, 4 постановления главы Администрации города Мелеуз от 19.12.2012 N 163 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан" (далее - Постановление Администрации N 163) (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 2, 4 Постановления Администрации N 163.

В апелляционной жалобе Администрация города Мелеуз просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочный вывод суда о том, что у ООО "ПромВодоКанал" отсутствуют в эксплуатации собственные канализационные сети. Общество эксплуатирует отдельные объекты, входящие в состав и технологически присоединенные к централизованной системе водоотведения. ООО "ПромВодоКанал" не представил, а суд не запросил доказательства указанного. Является неправильной оценка суда письму Администрации от 12.12.2012 N 3357 в качестве признания факта отсутствия в эксплуатации у ООО "ПромВодоКанал" канализационных сетей.

Суд не привлек к участию в деле иных заинтересованных лиц - ОАО "Водоканал", ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан, на права и обязанности которых влияет принятие Постановления Администрации N 163, и владеющих полной информацией о наличии канализационных сетей и схемах водоснабжения.

Суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "ПромВодоКанал" имеет всего трех присоединенных абонентов. При этом судом неправомерно введен не предусмотренный Федеральным законом N 416-ФЗ дополнительный критерий "непосредственное присоединение абонентов". Суд необоснованно не принял довод Администрации о том, что к канализационным сетям и очистным сооружениям ООО "ПромВодоКанал" технологически присоединены 100% абонентов. Общество в полной мере участвует в процессе исполнения функции приема сточных вод не только в точках отведения от ОАО "Водоканал", ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" к очистным сооружениям, но и в точках приема сточных вод. Является незаконным и необоснованным принятый судом довод ООО "ПромВодоКанал" об отсутствии возможности заключить договоры водоотведения с абонентами, поскольку оно не имеет возможности исполнения функции по транспортировке стоков.

Считает необоснованным толкование части 8 статьи 31, части 2 статьи 42 Федерального закона N 416-ФЗ о том, что наделение ООО "ПромВодоКанал" статусом гарантирующей организации возможно только после инвентаризации канализационных сетей и утверждения схемы водоотведения, а также после утверждения соответствующих тарифов Правительством Российской Федерации. Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам установлены тарифы на водоотведение на 2012-2013 гг.

Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ООО "ПромВодоКанал" возможности проверять правильность подключения объектов капитального строительства абонентов к централизованной системе водоотведения.

В апелляционной жалобе Администрации просила отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация просит истребовать у ООО "ПромВодоКанал" данные баланса и техническое описание инженерных сооружений, расположенных (согласно схемам) от точек водоотведения с ОАО "Водоканал", ОАО "Мелеузовский сахарный завод" и ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" до приемных камер биологических очистных сооружений ООО "ПромВодоКанал". Также к апелляционной жалобе Администрации приложены дополнительные документы, не представленные в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

До судебного заседания от ООО "ПромВодоКанал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ООО "ПромВодоКанал" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не соглашались по основаниям, указанным в представленном отзыве. Против ходатайства об истребовании доказательств возражали, разрешение ходатайства о приобщении дополнительных документов - оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил в части приобщения схемы канализационных сетей (т.2 л.д. 12) и акта разграничения балансовой принадлежности (т.2 л.д.14).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Мелеуз 19.12.2012 принято Постановление N 163, согласно которому ООО "ПромВодоКанал" наделен статусом гарантирующей организации по водоотведению в городском поселении город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (пункт 2 постановления). Зона деятельности общества по водоотведению установлена в соответствии с границами городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (пункт 4).

Полагая, что пункты 2 и 4 данного постановления не соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), нарушают его права и законные интересы, ООО "ПромВодоКанал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона N 416-ФЗ и нарушает права ООО "ПромВодоКанал".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В статье 2 Федерального закона N 416-ФЗ определены следующие понятия, используемые в законе:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2);

гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6);

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9);

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14);

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

На основании указанных положений Федерального закона N 416-ФЗ суд первой инстанции правильно указал на критерии, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы Администрацией не доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ, поскольку не представлено доказательств наличия в эксплуатации у ООО "ПромВодоКанал" канализационных сетей, а также факта подключения к указанным сетям наибольшего количества абонентов. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (схема канализационных сетей и акт разграничения балансовой принадлежности) также не опровергают данный вывод.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует один из объектов централизованной системы водоотведения города Мелеуз - очистные сооружения и оказывает услуги по очистке стоков юридическим лицам, которые имеют присоединенные канализационные сети к коммуникациям очистных сооружений. Доказательств обратного Администрацией суду не представлено и не признается обществом.

Факт эксплуатации обществом очистных сооружений, как отдельного объекта централизованной системы водоотведения, не является основанием для наделения ООО "ПромВодоКанал" статусом гарантирующей организации по водоотведению, поскольку основным критерием в Федеральном законе N 416-ФЗ определено именно наличие эксплуатации канализационных сетей.

Следовательно, отнесение общества к организациям, осуществляющим водоотведение (очистка сточных вод), недостаточно для признания его гарантирующей организацией по водоотведению согласно Федеральному закону N 416-ФЗ. В связи с указанным отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации.

Суд правомерно принял в качестве доказательств отсутствия на балансе у ООО "ПромВодоКанал" канализационных сетей пояснения представителя Администрации и письмо Администрации от 12.12.2012 N 3357 (л.д. 50-51), подтверждающие, что сети водоснабжения и водоотведения находятся в муниципальной собственности и обслуживаются ОАО "Водоканал".

Утверждение Администрации о том, что в собственности ООО "ПромВодоКанал" находятся и эксплуатируются отдельные объекты, входящие в состав и технологически присоединенные к централизованной системе водоотведения (три напорных канализационных коллектора), не доказывает факт эксплуатации обществом канализационных сетей.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что Администрацией не подтвержден факт присоединения к канализационным сетям ООО "ПромВодоКанал" наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих водоотведение в городе Мелеуз.

При этом правомерна ссылка суда на статью 42 (заключительные положения) Федерального закона N 416-ФЗ, предусматривающую, что до 01.07.2013 органы местного самоуправления осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения и определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности. Непроведение указанных мероприятий в установленной законом последовательности ведет к невозможности правильного определения гарантирующей организации.

Из материалов дела следует, что Администрацией не представлено доказательств присоединения к канализационным сетям ООО "ПромВодоКанал" наибольшего числа абонентов города Мелеуз.

Наличие у общества присоединения канализационных сетей трех абонентов (ОАО "Водоканал", ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения") не может свидетельствовать о присоединении к канализационным сетям и очистным сооружениям общества 100% абонентов, поскольку указанные абоненты присоединены опосредованно - через канализационные сети ОАО "Водоканал", ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения".

При этом суд правильно истолковал норму части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ, указав, что для определения гарантирующей организации необходимо учитывать непосредственное присоединение абонентов к канализационным сетям.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПромВодоКанал" не соответствует критериям, указанным в части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ и необходимым для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей по водоотведению.

Часть 4 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение или в случае самовольного подключения лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Из указанного следует, что общество при наделении его статусом гарантирующей организации по водоотведению обязано обеспечить водоотведение в отношении абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах границ города Мелеуз. При этом исполнение обществом предусмотренных законом обязанностей не представляется возможным в силу отсутствия у него на каком-либо праве канализационных сетей. В связи с указанным общество также не сможет проверять правильность подключения объектов капитального строительства абонентов к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Администрации N 163 незаконно возлагает на ООО "ПромВодоКанал" обязанность по заключению и исполнению договоров с лицами, чьи объекты присоединены к канализационным сетям, не принадлежащих обществу, и тем самым нарушает права и законные интересы последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление Администрации города Мелеуз не соответствует требованиям статей 12, 42 Федерального закона N 416-ФЗ и нарушает права ООО "ПромВодоКанал", так как неправомерно устанавливает для общества статус гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории города Мелеуз, чем возлагает на него дополнительные обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 416-ФЗ. На основании указанного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле иных заинтересованных лиц (ОАО "Водоканал", ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан) отклоняется судом апелляционной инстанции. Оспариваемые пункты 2 и 4 Постановления Администрации N 163 не затрагивают права и обязанности указанных лиц. Тот факт, что указанные лица владеют полной информацией о наличии канализационных сетей и схемах водоснабжения не может являться основанием для их привлечения к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права и не имеющие правового значения для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Мелеуз освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 г. по делу N А07-114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин