Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3878/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А47-10831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-10831/2012 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Лебедева А.А. (доверенность от 17.04.2013 N 106).

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, ответчик, регистрирующий орган) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на недвижимое имущество: 1) ВЛ-110/10 кВ. ТЭЦ-1-ЮУМЗ, протяженностью трассы 2,3 км, литер С1, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12; 2) ЛЭП-35 кВ. двухцепная, протяженностью трассы 2,0 км, литер С, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12 (с учетом изменения истцом предмета заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда первой инстанции от 17.10.2012 о замене ответчика) (т. 1, л.д. 9-12, 99, 108-109).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, третье лицо) (т. 1, л.д. 108-109).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) в удовлетворении исковых требований обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказано (т. 1, л.д. 135-139).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права. Указывает на использование обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" как административного, так и судебного способов защиты. Отмечает, что неоднократно обращал внимание суда на невозможность для истца в административном порядке зарегистрировать право на спорные объекты недвижимости ввиду отсутствия оригинала договора выкупа государственного имущества от 12.07.1991. Данное обстоятельство в дальнейшем было подтверждено уведомлением регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, а также фактом отказа регистрирующего органа в регистрации. Полагает, что суд не принял во внимание изложенные обстоятельства, не исследовал в судебном заседании вопрос административного обращения за осуществлением государственной регистрацией прав на спорные объекты, причины приостановления и отказа в государственной регистрации права.

Апеллянт считает, что при регистрации перехода права собственности на спорные объекты не требовалось заявления открытого акционерного общества "ТОРЭС" (далее - общество "ТОРЭС"), поскольку истец является универсальным правопреемником последнего. Вывод суда о том, что одним из оснований для приостановления государственной регистрации явилось отсутствие заявления общества "ТОРЭС", считает необоснованным.

По мнению апеллянта, суд сделал также необоснованный вывод о том, что спорное имущество не поименовано в правоустанавливающих документах, отсутствует указание на его местонахождение. Указывает, что в представленных на обозрение суда документах имущество поименовано, документально подтверждено его существование и передача от одного лица другому.

Кроме того, апеллянт считает несостоятельным указание судом как на одно из оснований для отказа в удовлетворении требований на отсутствие сведений о регистрации из Орского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", поскольку на момент приобретения имущества обществом "ТОРЭС" спорные объекты не относились к недвижимому имуществу, соответствующие нормативные правовые акты (Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, Федеральный закон "О связи", постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи") вступили в законную силу после приобретения спорных сооружений обществом "ТОРЭС".

Ответчик - Управление Росреестра и третье лицо - Управление Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности только на один из спорных объектов недвижимости, а именно: ЛЭП-35 кВ. двухцепную, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12, - и получил уведомление об отказе в государственной регистрации от 06.12.2012 N 09/072/2012-011. В отношении объекта недвижимости - ВЛ-110/10 кВ. ТЭЦ-1-ЮУМЗ, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12, - истец в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности не обращался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2002 между указанными ниже юридическими лицами заключен договор о слиянии открытого акционерного общества "Кузнечный завод", открытого акционерного общества "Литейный завод", открытого акционерного общества "Валок", открытого акционерного общества "Метмаш", открытого акционерного общества "Механосборочный завод", общества "ТОРЭС" и создании открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (т. 1, л.д. 27-33).

После завершения процесса реорганизации общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" становится правопреемником, в том числе, общества "ТОРЭС" по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточной акте (пункт 6.1 договора о слиянии).

В соответствии с договором о слиянии от 22.03.2002 общество "ТОРЭС" передало обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего по передаточному акту от 22.03.2002; общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 01.01.2002 составляет 52 856 тыс. руб. (т. 1, л.д. 34).

Согласно расшифровке основных средств на 01.01.2002 к передаточному акту договора о слиянии общества "ТОРЭС" от 22.03.2002 последнее передало обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в составе активов следующие объекты: ЛЭП-35 кв. 2-х цепная, цех 26, инвентарный номер 4800530, дата ввода 01.01.63; ВЛ-110/10 кв. ТЭЦ-1-ЮУМЗ, цех 26, инвентарный номер 4801010, дата ввода 01.01.77 (т. 1, л.д. 35-37).

Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" зарегистрировано 26.04.2002 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 3881 - т. 1, л.д. 58).

Сведения об обществе "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2002 (т. 1, л.д. 75).

Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" является правопреемником общества "ТОРЭС" (пункт 1.2 устава общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") (т. 1, л.д. 62-74).

В материалы дела представлен акт передачи основных средств от 04.06.1998 N 56/8, по которому открытое акционерное общество "Южуралмаш" (далее - общество "Южуралмаш") передало в оплату уставного капитала обществу "ТОРЭС" основные средства на сумму 52 000 000 руб. согласно прилагаемому перечню (т. 1, л.д. 38).

В перечне основных средств (приложение к акту передачи основных средств обществу "ТОРЭС" от 04.06.1998 N 56/8) спорные объекты недвижимости не указаны (т. 1, л.д. 39).

В материалы дела представлен также лист из акта передачи основных средств открытого акционерного общества "Южуралмаш" (стр. 18), где имеется указание на объекты: ЛЭП-35 кв. 2-х цепная, инвентарный номер 4800530, дата ввода 01.01.63; ВЛ-110/10 кв. ТЭЦ-1-ЮУМЗ, инвентарный номер 4801010, дата ввода 01.01.77 (т. 1, л.д. 40).

В судебном заседании 29.04.2013 суд апелляционной инстанции, обозрев оригинал указанного акта, установил, что данный документ не подписан передающей и принимающей сторонами, не содержит указания на то, что является приложением к акту передачи основных средств обществу "ТОРЭС" от 04.06.1998 N 56/8 (аудиопротокол судебного заседания от 29.05.2013).

Общество "ТОРЭС" зарегистрировано 05.06.1998 (свидетельство о государственной регистрации N 2315 - т. 1, л.д. 46).

Согласно решению Администрации города Орска от 05.06.1998 N 131 "О регистрации открытого акционерного общества "ТОРЭС" учредителем последнего является общество "Южуралмаш", уставный капитал 52 000 000 руб. (т. 1, л.д. 129).

В материалах дела имеется также договор от 12.07.1991 выкупа государственного имущества, арендуемого арендным производственным объединением "Южуралмаш", подписанный между концерном "Тяжэнергомаш" и организацией арендаторов производственного объединения "Южуралмаш" о выкупе последним государственного имущества на сумму 108 042 тыс. руб. (т. 1, л.д. 47-49) и сводная ведомость инвентаризации основных фондов производственного объединения "Южуралмаш" по состоянию на 01.01.1991 (т. 1, л.д. 50-51).

Апеллянтом дополнительно представлены в материалы дела архивные копии платежных документов производственного объединения "Южуралмаш" с указанием в назначении платежей - "за выкуп имущества".

Документов, свидетельствующих о правопреемстве производственного объединения "Южуралмаш" и общества "Южуралмаш" в материалах дела не имеется.

Согласно справке от 03.07.2012 N 36-03/5620, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" объекты основных средств: ВЛ-110/10 кВ. ТЭЦ-1-ЮУМЗ, год ввода в эксплуатацию 1977, инвентарный номер 4801010; ЛЭП-35 кВ. двухцепная, год ввода в эксплуатацию 1963, инвентарный номер 4800530, по состоянию на 31.05.2012 числится на балансе общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (т. 1, л.д. 53).

В материалы дела представлены также:

- кадастровый паспорт от 07.07.2011 объекта недвижимого имущества - сооружение, инвентарный номер 21805/79, наименование: ВЛ-110/10 кВ ТЭЦ-1-ЮУМЗ, расположенного по адресу: Оренбургская область, Ленинский район, город Орск, проспект Мира, дом 12, литера С1, протяженность трассы 2,3 км, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию - 1977; примечание: собственник (правообладатель) общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на основании договора о слиянии от 22.03.2002 (т. 1, л.д. 54-55);

- кадастровый паспорт от 07.07.2011 объекта недвижимого имущества - сооружение, инвентарный номер 21805/79, наименование: ЛЭП-35 кВ двухцепная, расположенного по адресу: Оренбургская область, Ленинский район, город Орск, проспект Мира, дом 12, литера С, протяженность трассы 2,0 км, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию - 1963; примечание: собственник (правообладатель) общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на основании договора о слиянии от 22.03.2002 (т. 1, л.д. 56-57).

Спорные объекты поставлены на технический учет в Орском филиале ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", числятся за обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на основании договора о слиянии от 22.03.2002 (справка от 16.01.2013 N 12 - т. 1, л.д. 128).

Согласно уведомлениям от 24.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: ВЛ-110/10 кв ТЭЦ-1-ЮУМЗ, литер С1, протяженность 2,3 км, адрес: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Мира, 12; ЛЭП-35 кВ двухцепная, литер С, протяженность 2,0 км, адрес: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Мира, 12 (т. 1, л.д. 103, 104).

Как следует из уведомления от 31.10.2012 N 09/072/2012-011 государственная регистрация права собственности на ЛЭП-35 кВ двухцепная, адрес: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Мира, 12, была приостановлена до 03.12.2012. Регистрирующий орган указал на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества, непредставление обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" правоустанавливающих документов о возникновении права собственности за обществом "ТОРЭС" на указанный объект недвижимости, а также необходимость представления в регистрирующий орган подлинника договора от 12.07.1991 выкупа государственного имущества, арендуемого арендным производственным объединением "Южуралмаш" (т. 1, л.д. 121).

Уведомлением от 06.12.2012 N 09/072/2012-011 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанный объект.

Ссылаясь на то, что истцу при его создании путем реорганизации юридических лиц (включая общество "ТОРЭС") в форме слияния по передаточному акту в уставный капитал передано спорное недвижимое имущество, право собственности общества "ТОРЭС" на указанное имущество зарегистрировано не было, а в результате завершения процедуры реорганизации общество "ТОРЭС" прекратило свою деятельность как юридическое лицо, общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты и доказательства обжалования такого отказа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Вместе с тем, суд указал, что отказ в удовлетворении искового требования по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота, поскольку в настоящем случае, требование о государственной регистрации права собственности преследует одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев заявленные требования по существу, в отсутствие в материалах дела сведений о возникновении права собственности производственного объединения "Южуралмаш" на спорное имущество, о правопреемстве между производственным объединением "Южуралмаш" и обществом "Южуралмаш" либо о передаче производственным объединением "Южуралмаш" обществу "Южуралмаш" спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение права собственности общества "ТОРЭС" на спорное имущество не подтверждено документально.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявленного иска является требование к Управлению Росреестра об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Из содержания иска следует, что в его обоснование истец сослался на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией предыдущего собственника данного имущества - своего правопредшественника - общества "ТОРЭС" и отсутствием государственной регистрации права собственности последнего на это имущество. Права общества "ТОРЭС" на имущество истец полагает ранее возникшими в смысле статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывает, что спорное имущество было внесено в уставный капитал общества "ТОРЭС" его учредителем -обществом "Южуралмаш", которое также ликвидировано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по применению нормы материального права - пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности к регистрирующему органу. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, указанные выше разъяснения могут быть применены в данном конкретном случае по аналогии.

Из материалов дела следует, что истец обратился за регистрацией права собственности на один из спорных объектов - ЛЭП-35 кВ. двухцепную - после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд. На дату принятия решения (25.01.2013) истцом был получен отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный объект (сообщение Управления Росреестра от 06.12.2012 N 09/072/2012-011). На дату настоящего судебного разбирательства сообщение Управления Росреестра от 06.12.2012 N 09/072/2012-011 об отказе в государственной регистрации оспаривается обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2361/2013 (заявление общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 07.03.2013 и принято к производству определением от 12.03.2013).

За государственной регистрацией права собственности в отношении второго спорного объекта - ВЛ-110/10 кВ. ТЭЦ-1-ЮУМЗ истец не обращался.

Принимая во внимание предмет заявленных к Управлению Росреестра исковых требований, названные выше положения Постановления N 10/22 и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, сославшись на положения пункта 3 Постановления N 10/22, по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильности указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, а также принимая во внимание, что требование о государственной регистрации права собственности преследует одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу, поскольку отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 N 4502/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 10/22, право собственности на недвижимое в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В подтверждение возникновения права собственности своего правопредшественника - общества "ТОРЭС" - на спорное имущество истцом представлен акт по передаче имущества обществом "Южуралмаш" в оплату уставного капитала общества "ТОРЭС" от 05.06.1998 N 56/8, а также договор выкупа государственного имущества, арендуемого арендным производственным объединением "Южуралмаш" от 12.07.1991.

В соответствии с договором от 12.07.1991 выкупа государственного имущества, арендуемого арендным производственным объединением "Южуралмаш", выкуп имущества осуществляется в рассрочку в течение 5 лет, начиная с 1992 г., равными долями.

В тексте договора от 12.07.1991 и сводной ведомости инвентаризации основных средств производственного объединения "Южуралмаш" (т. 1, л.д. 50-51) спорное имущество не поименовано.

Сведения из инвентаризационной книги основных фондов производственного объединения "Южуралмаш" по состоянию на 01.07.1991 (т. 1, л.д. 52) не свидетельствуют однозначно о том, что спорное имущество было выкуплено производственным объединением "Южуралмаш" по договору от 12.07.1991.

Доказательств, свидетельствующих о правопреемстве между производственным объединением "Южуралмаш" и обществом "Южуралмаш" (учредителем общества "ТОРЭС") либо о передаче производственным объединением "Южуралмаш" обществу "Южуралмаш" спорного имущества, в материалах дела не имеется.

В представленном в материалы дела акте передачи основных средств обществом "Южуралмаш" в уставный капитал общества "ТОРЭС" от 04.06.1998 N 56/8 и прилагаемого к акту перечня основных средств (т. 1, л.д. 38, 39) указаний на спорное имущество не имеется.

Лист из акта передачи основных средств открытого акционерного общества "Южуралмаш" (стр. 18), где имеется указание на объекты: ЛЭП-35 кв. 2-х цепная, инвентарный номер 4800530, дата ввода 01.01.63; ВЛ-110/10 кв. ТЭЦ-1-ЮУМЗ, инвентарный номер 4801010, дата ввода 01.01.77 (т. 1, л.д. 40), оценивается судебной коллегией критически, поскольку оригинал указанного документа не подписан передающей и принимающей сторонами, не содержит указания на то, что является приложением к акту передачи основных средств обществу "ТОРЭС" от 04.06.1998 N 56/8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновения права собственности на спорные объекты у общества "ТОРЭС" и, соответственно, у общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Обратного суду апелляционной не доказано.

Указанное исключает удовлетворение заявленного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" иска.

Судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2013 N 2446 (т. 2, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-10831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова