Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1585/13

город Воронеж

8 мая 2013 г.

Дело N А08-8988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8988/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова А.Н за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Вывод суда области о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление считает необоснованным. Указывает, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено в г. Батайск и в г. Псков заказными письмами и телеграммами с уведомлениями. Ссылается на то, что телеграмма, направленная в г.Псков была получена адресатом 29.11.2012, указывает, что в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм N 10/110 от 29.11.2012, направленных Кузнецову А.Н. В отношении заказных писем Управление ссылается на произведенное отслеживание на интернет-сайте Почты России почтовой корреспонденции и на получение арбитражным управляющим уведомления 15.12.2012 и 22.12.2012. В этой связи считает Кузнецова А.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.12.2012.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2012 г. по делу N А08-10046/2011 в рамках процедуры банкротства ЗАО "РЕСУРСАВТО" в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

В Управление Росреестра 19 октября 2012 г. поступило определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2012 г., вынесенное в рамках указанного дела о банкротстве ЗАО "РЕСУРСАВТО", о наложении штрафа на арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. за неисполнение обязанности по предоставлению суду документов.

Полагая, что указанное свидетельствует о неисполнении Кузнецовым А.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, Управлением 02.11.2012 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 24.12.2012 в отношении Кузнецова А.Н. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении N 00243112 по указанной статье Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Кузнецова А.Н. к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

При этом, согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2012 года по делу N А08-10046/2011 рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 16.08.2012 г. Суд обязал Кузнецова А.Н. ко дню рассмотрения дела представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. Однако Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, документы не представил.

Определением суда от 16.08.2012 г. суд вновь обязал Кузнецова А.Н. представитель отчет и протокол в срок до 18.09.2012, однако Кузнецов А.Н. в судебное заседание вновь не явился, документы не представил.

Определением суда от 18.09.2012 г. суд также обязал Кузнецова А.Н. представить в срок до 11.10.2012 г. отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов. Однако арбитражный управляющий в судебно заседание 11.10.2012 не явился, отчет о своей деятельности суду не представил.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней, с даты своего утверждения, направляет сведения о признании должника банкротом для опубликования.

Определение о введении в отношении ЗАО "РЕСУРСАВТО" процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Кузнецова А.Н. было вынесено судом в рамках дела о банкротстве 22.05.2012, в связи с чем, сведения для публикации должны были быть направлены арбитражным управляющим в срок до 06.06.2012.

Как следует из материалов дела сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 14.07.2012 г., то есть спустя месяц и 22 дня, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований ч. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 68 Федерального закона N 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения должно содержать:

- наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

- установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение указанных положений закона Кузнецов А.Н. в опубликованном в газете извещении от 14.07.2012 г. не указал установленную Арбитражным судом Белгородской области дату судебного заседания по рассмотрения дела N А08-10046/2011 о банкротстве ЗАО "РЕСУРСАВТО".

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном Управлением Росреестра по Белгородской области.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", индивидуальным предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выполнения требований закона, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что Кузнецов А.Н. зарегистрирован в г. Пскове, ул. Мирная, д. 2, кв.57, а также имеет адрес для направления корреспонденции в г. Батайск, ул. Куйбышева д.164 кв. 62.

Составление протокола об административном правонарушении состоялось 24.12.2012.

Сообщение Кузнецову А.Н. от 09 ноября 2012 года N 03-11/7549-ТС о составлении в отношении него 24 декабря 2012 протокола об административном правонарушении (л.д.56) Управлением было направлено заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по двум адресам г. Псков, ул. Мирная, д. 2, кв.57, г. Батайск, ул. Куйбышева д.164 кв. 62.

Однако административным органом не оспаривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении (24.12.2012) уведомления о вручении Кузнецову А.Н. почтовых отправлений в адрес Управления не поступили.

В апелляционной жалобы ее податель подтверждает, что уведомления о вручении, представленные в апелляционный суд, были получены административным органом только 26.02.2013.

В материалах дела имеются телеграммы, содержащие текст уведомления Кузнецова А.Н. о необходимости его явки 24.12. 2012 г. для составления протокола (л.д.57-58).

Как следует из уведомления о вручении телеграммы (л.д.59), телеграмма была направлена в г. Батайск Ростовской области по ул. Куйбышева 164, кв. 63, однако не была вручена адресату в связи с его отсутствием.

Допустимых доказательств того, что телеграмма с извещением направлялась Управлением в г. Псков, материалы дела не содержат.

Корешок телеграммы N 10/220, приклеенный Управлением к тексту телеграммы, подлежащей направлению в г. Псков (л.д. 57), таким доказательством не является, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения отделения почтовой связи о вручении либо причинах невручении такой телеграммы, подтверждающие факт направления телеграммы по адресу г. Псков, ул. Мирная, д. 2, кв.57.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял указанные телеграммы в качестве надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2012 N00243112, составленного в отсутствие Кузнецова А.Н., уведомления о вручении Кузнецову А.Н. почтового отправления N 03-11/7549-ТС в адрес Управления не вернулись, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не обладал информацией о надлежащем извещении Кузнецова А.Н., а следовательно допустил нарушение норм КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение Кузнецова А.Н. процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. является существенным нарушением правил административного процесса, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении Кузнецова А.Н.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что Управлением на интернет-сайте Почты России производилось отслеживание почтовой корреспонденции, согласно которому арбитражный управляющий получил уведомление N 03-11/7549-ТС по разным адресам:15.12.2012 и 22.12.2012, апелляционная коллегия оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении ссылка на отчеты сайта Почты России отсутствует, а в качестве доказательства надлежащего уведомления Управлением на стр. 8 протокола указано телеграфное извещение от 29.11.2012, признанное судами двух инстанций ненадлежащим. При этом о факте отслеживания почтовой корреспонденции Управлением заявлено только при рассмотрении арбитражного дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева