Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-1789/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А23-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (город Калуга, ОГРН 1084027004819, ИНН 4027090070) (далее - ООО "УЖК-49") (регистрационный номер 20АП-1789/2013), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "УЖК-49" о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства апарт-отеля от 17.09.2009 N 859/09 в размере 77 259 рублей 32 копейки, неустойки в размере 143 602 рубля 28 копеек (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 14.01.2013 заявление управы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 77 259 рублей 32 копейки и неустойка в размере 143 602 рубля 28 копеек, всего - 220 861 рубль 60 копеек.

Также с ООО "УЖК-49" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 417 рублей 23 копейки (л. д. 39 - 40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УЖК-49" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 46).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком не было получено определение суда о назначении искового заявления к рассмотрению, в связи с чем ООО "УЖК-49" не было известно о наличии данного спора; ответчик не имел возможности представить в суд возражения и доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

От управы в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что исковое заявление и определение о назначении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 59).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Отзыв управы содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 59). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 07.09.2009 N 9804-р между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО "УЖК-49" (арендатор) 17.09.2009 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства апарт-отеля N 859/09 (л. д. 10 - 12).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000381:77, находящийся по адресу: город Калуга, улица Можайская, район дома 49а, для строительства апарт-отелей, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 4 421 кв. м.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами три года, в связи с чем 15.10.2009 договор был в установленном законом порядке зарегистрирован Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л. д. 12).

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 17.09.2009 N 859/09 расчет арендной платы определен сторонами в приложении N 2. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ответчиком путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый ответчику арендодателем.

Арендная плата вносится авансировано пропорциональными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется истцом в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов целевого использования к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Во исполнение условий договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, управа обратилась в арбитражный суд с иском (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 составляет 77 259 рублей 32 копейки (л. д. 7).

Ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорен; доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 01.10.2012 в сумме 77 259 рублей 32 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Арбитражным судом Калужской области правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 143 602 рубля 28 копеек по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец предъявил к взысканию неустойку (пени) в размере 143 602 рубля 28 копеек, начисленную за период с 25.12.2009 по 25.12.2012 (на платежи за период с 07.09.2009 по 01.10.2012) (л. д. 8).

Поскольку произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен; доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено определение о назначении искового заявления к рассмотрению, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2013 по настоящему делу размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2013 (л. д. 3).

Кроме того, данное определение направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 29 - 30, 37 - 38).

Таким образом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 заявителю предложено оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л. д. 53 - 54).

Вместе с тем, доказательств оплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции ООО "УЖК-49" не представлено.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя - ООО "УЖК-49".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-15/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (город Калуга, ОГРН 1084027004819, ИНН 4027090070) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (город Калуга, ОГРН 1084027004819, ИНН 4027090070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова