Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-4107/13

г. Пермь

8 мая 2013 г.

Дело N А50-22527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-22527/2012,

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318)

к ООО "Прикамье-Ресурс" (ИНН 8107005239, ОГРН 1025903380910),

третье лицо: ООО "Калита" (ИНН 5981002069, ОГРН 1075981000622),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Базанов С.А., доверенность от 16.04.2013 N 72,

от ответчика: Якушев К.А., доверенность от 17.01.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

ОАО "Пермдорстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прикамье-Ресурс" (ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 690 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 25.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калита".

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что платеж была совершен за ООО "Калита" по договору от 09.01.2008 года N 5/2008, заключенному между ООО "Калита" и ООО "Прикамье-Ресурс" и договору от 01.08.2007 года N 012107-37, заключенному между ООО "Калита" и ОАО "Пермдорстрой", являются несостоятельными, в материалах дела имеются два счета от 15.12.2009 N 108, которые содержат противоречивые сведения в части указания назначения платеж, подлинный экземпляр упомянутого счета лицами, участвующими в деле, не представлен.

По мнению истца, довод ООО "Калита" о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. зачтены в счет исполнения обязательств ОАО "Пермдорстрой" по договору от 01.08.2007 N 012107-37, опровергается последовательным анализом исполнения данного договора. Так, стоимость работ выполненных по данному договору составляет 120 116 593 руб. 06 коп., что подтверждается последней подписанной между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2009 N 13, финансирование истцом произведено на сумму 120 111 82 руб. 84 коп. Платежным поручением от 01.09.2011 N 136 ОАО "Пермдорстрой" перечислило остаток задолженности на расчетный счет ООО "Калита", однако Прикамский филиал ОАО АКБ "Росбанк" возвратил данные денежные средства в связи с закрытием получателем счета.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 видно, что задолженность ОАО "Пермдорстрой" в пользу ООО "Калита" по названному договору составляет 654 258 руб. 75 коп., данная задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2009 N 1847.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, получив денежные средства, ответчик действовал правомерно, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что оснований для отмены решения и взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку ООО "Калита" признано, что у него возникло неосновательное обогащение, так как в результате платежа истца ответчику, который в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог платеж не принять, исполнены обязательства ООО "Калита" перед ООО "Прикамье-Ресурс".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 приняты приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: писем ООО "Калита" от 19.03.2013 N 26/03-12, от 26.04.2013 N 26/04-13п, проектов соглашений от 13.03.2013, от 23.04.2013, почтовых квитанций от 22.03.2013 N 53128, N 53129, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Калита" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2007 N 012107-37, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работ по строительству объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс" на территории Чусовского городского поселения Пермского края.

ООО "Калита" (подрядчик) и ООО "Прикамье-Ресурс" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 09.01.2008 N 5/2008, предметом которого (пункт 1.1) является отдельные виды работ на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс" на территории Чусовского городского поселения Пермского края.

Третьим лицом выставлен счет на оплату от 15.12.2009 N 108. При этом в материалы дела представлено два счета с названными датой и номером. В одном из них указано "за выполненные работы по договору строительного подряда N 012107-37 от 01.08.2007. Оплата за ООО "Калита" в пользу ООО "Прикамье-Ресурс", в ином - "за выполненные работы по договору N 29/2009 от 2009 года".

ОАО "Пермдорстрой" по платежному поручению от 30.12.2009 N 2579 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Прикамье-Ресурс", в поле назначение платежа которого указано "Оплата по счету N 108 от 15.12.2009".

ООО "Прикамье -Ресурс" и ООО "Калита" составлен акт сверки за 2009, в котором указано, что спорные денежные средства перечислены в счет исполнения договора от 09.01.2008 N 05/2008.

В претензии от 27.06.2012 N 1207/1029 ОАО "Пермдорстрой" просит ООО "Прикамье-Ресурс" вернуть ошибочно перечисленные по упомянутому платежному поручению 3 000 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ОАО "Пермдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Из имеющихся в деле договоров и платежного поручения от 30.12.2009 N 2579 в совокупности следует, что ОАО "Пермдорстрой", осуществив платеж, продемонстрировало свою осведомленность об обязательстве, связывающем должника и кредитора, и предложило ООО "Прикамье-Ресурс" принять денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся перед ООО "Калита" по договору строительного подряда N 012107-37 от 01.08.2007.

ООО "Прикамье-Ресурс", принявшее исполнение, действовало в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения.

ООО "Калита" признано, что на его стороне имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ОАО "Пермдорстрой", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма ООО "Калита" от 19.03.2013 N 26/03-12, от 26.04.2013 N 26/04-13п, проекты соглашений от 13.03.2013, от 23.04.2013

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору от 01.08.2007 N 012107-37, указывает, что работы по нему оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, платежным поручением от 17.11.2009 N 1847. Между тем отсутствие задолженности ОАО "Пермдорстрой" перед ООО "Калита" по договору от 01.08.2007 N 012107-37 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 25.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ОАО "Пермдорстрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-22527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова