Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-1483/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А68-10774/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техзащита" (г. Тула, ОГРН 1027100977870, ИНН 7107060485) - генерального директора Рудника С.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1117154003130, ИНН 7106517338), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-10774/2012 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техзащита" (далее - ООО "Техзащита") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг" (далее - ООО "Минерал НефтеГазИнжиниринг") с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 672 000 рублей и неустойки в сумме 241 920 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленных ранее исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 672 000 рублей и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 352 800 рублей согласно уточненному расчету.

Судом принят отказ от иска в части взыскания суммы займа в размере 672 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Минерал НефтеГазИнжиниринг" не согласно с принятым решением суда первой инстанции, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, поясняя, что фактическое местонахождение ответчика изменилось, в связи с чем им не получено ни одного судебного извещения. Тем самым, по мнению ответчика, он был лишен права на обоснование своей правовой позиции по делу, предоставление соответствующих доказательств, принесения замечаний и осуществления иных процессуальных действий, в частности на подачу заявления о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апеллянт также указывает, что в связи с тем что, взысканная сумма неустойки составляет более половины суммы по договору беспроцентного займа, а также с тем, что сумма займа была возвращена ответчиком истцу до предъявления иска, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, заключенное 29.04.2013, и ходатайство о его утверждении.

По условиям данного мирового соглашения истец, ООО "Техзащита", отказывается от требования о взыскании пени по договору от 15.08.2012 N ДЗ - 01 в сумме 352 800 рублей.

Пунктом 2 мирового соглашения оплата судебных расходов в размере 21 279 рублей и 1 969 рублей возлагается на ответчика, ООО "Минерал НефтеГазИнжиниринг".

В силу статьи 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как видно, соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем ответчика Михеевым С.В. и генеральным директором истца Рудником С.П.

Исследовав содержание мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, в силу чего в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 49 и статьями 139, 140 АПК РФ указанное мировое соглашение подлежит утверждению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене.

В силу части 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ, части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами спора мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы распределяются в таком же порядке.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по распределению расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, 50 процентов уплаченной ответчиком суммы государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, ответчик излишне уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Остальные 50 % уплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе, то есть 1000 рублей, суд относит на ответчика в порядке распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 110 и части 4 пункта 7 статьи 141 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 141, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-10774/12 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техзащита" пени в сумме 352 800 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 21 279 рублей, взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 969 рублей.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между обществом с ограниченной ответственностью "Техзащита" (г. Тула, ОГРН 1027100977870, ИНН 7107060485) и обществом с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1117154003130, ИНН 7106517338) на следующих условиях:

истец отказывается от требования о взыскании пени по договору от 15.08.2012 N ДЗ-01 в сумме 352 800 рублей;

оплата судебных расходов в размере 21 279 рублей и 1 969 рублей возлагается на ответчика по делу.

Производство по делу N А68-10774/12 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техзащита" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 21 279 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 969 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в общей сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева