Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4247/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-20691/012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" - представитель - Чудиновских Константин Анатольевич, доверенность от 01.01.2013 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-20691/012

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, Отделению надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 г. N 568 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 12.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Новошип" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.02.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на непроведение проверяющим органом осмотра и обследования зданий. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным установить место проведения проверки. В оспариваемом постановлении не определена объективная сторона вменяемого обществу правонарушения. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении проверяющим органом не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 08.06.2012 г. по 19.06.2012 г. Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудника Отделения надзорной деятельности города Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения обществом "Новошип" требований пожарной безопасности при эксплуатации административно-бытового корпуса, жилых коттеджей пансионата "Моряк", расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау Дюрсо ур. Сухая щель.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения обществом требований пункта 468 Правил противопожарного режима, выразившиеся в отсутствие двух ручных огнетушителей на каждом этаже зданий.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Новошип" дела об административном правонарушении от 20.06.2012 г.

Материалы проверки переданы в Отделение надзорной деятельности города Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Отделения надзорной деятельности города Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 05.07.2012 г. N 568 ОАО "Новошип" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012 г.

Пунктом 468 Правил противопожарного режима установлено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее двух ручных огнетушителей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012 г. усматривается, что в ходе прокурорской проверки установлен факт отсутствия в принадлежащих обществу административно-бытовом корпусе и коттеджах пансионата "Моряк" двух ручных огнетушителей на каждом этаже зданий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.2 и статьи 28.4 КоАП РФ следует, что если дело об административном правонарушении возбуждается прокурором, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО "Новошип" и является достаточным доказательством события административного правонарушения.

При этом возражений относительно отсутствия огнетушителей в спорных зданиях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителем общества заявлено не было.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-20691/012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко Т.Г. Гуденица