Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-1354/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А68-11474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения Тульской области "Щекинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1047103321726, ИНН 7118037022) - Сущевой Л.Б. (доверенность от 25.02.2012), в отсутствие ответчика - совместного общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (г. Калачинск Омской области, ОГРН 1095515000130, ИНН 5515012408), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Щекинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 по делу N А68-11474/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Щекинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках контракта от 13.08.2012 N 2012.95837 в размере 40 687 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки товара (л. д. 63-65).

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что факт поставки товара с просрочкой подтверждается документально и не оспаривается самим ответчиком. В связи с этим отмечает, что акт сдачи-приемки товара и товарная накладная N 145 содержат техническую ошибку в указании даты поставки - 20.08.2012 (л. д. 68-69).

В судебном заседании 22.04.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 26.04.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 13.08.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 2012.95837 (л. д. 9-17).

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику машину ветеринарную дезинфекционную ВДМ-4 на базе а/м УАЗ-390945 или эквивалент в количестве, ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в размере 581 250 руб., которая соответствует аукционной цене и включает в себя стоимость товара, а также уплату расходов на предпродажную подготовку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Срок поставки товара определен в пункте 3.6 контракта - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) согласовано наименование поставляемого товара, его производитель, количество, цена и гарантийный срок (л. д. 18).

По товарной накладной N 145 от 12.09.2012 и акту сдачи-приемки общество 20.09.2012 поставило учреждению обусловленный контрактом товар (л.д. 19-22). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, закрепленного в пункте 3.6 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9).

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный в контракте срок подтверждается товарными накладными N 759 от 03.09.2012, N 145 от 12.09.2012, счетом-фактурой N 759 от 03.09.2012, письмом ООО "Транспортная логистика" от 26.09.2012, актами проверки технического состояния от 24.08.2012 (л. д. 25, 42-48). Из указанных документов следует, что обусловленный контрактом товар - машина ветеринарная дезинфекционная ВДМ-4 на базе а/м УАЗ-390945 - был приобретен ответчиком у ОАО "Механический завод "Калачинский" лишь 03.09.2012. Отгрузка указанного товара произведена 12.09.2012 с последующей разгрузкой 17.09.2012. Однако в пути следования произошла поломка транспортного средства, вследствие чего разгрузка произведена лишь 20.09.2012.

Факт поставки товара истцу 20.09.2012, то есть с нарушением обусловленного контрактом срока, ответчиком не оспаривался и подтвержден в ответе на претензию N 536 от 26.09.2012 и отзыве на исковое заявление (л. д. 39-40, 49).

То обстоятельство, что в товарной накладной N 145 от 12.09.2012 и акте сдачи-приемки товара от 20.08.2012 указана дата поставки товара - 20.08.2012, свидетельствует лишь о наличии опечатки относительно даты в указанных документах и не подтверждает факт поставки товара истцу в этот день. Тем более, что как уже указывалось, по состоянию на эту дату (20.08.2012) товар еще не был приобретен самим ответчиком, а следовательно, и не мог быть поставлен истцу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара истцу 20.08.2012 является ошибочным и противоречит вышеуказанным материалам дела.

Заключая контракт, стороны в пункте 7.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 9 статьи 9 Закона закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.09.2012 по 20.09.2012 составила 47 687 руб. 50 коп., что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, социально-значимый характер осуществляемой истцом деятельности и цель приобретения товара, суд апелляционной инстанции оценивает указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 687 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции как принятого при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 тыс. руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. руб. в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 по делу N А68-11474/12 отменить.

Исковые требования государственного учреждения Тульской области "Щекинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" удовлетворить.

Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (г. Калачинск Омской области, ОГРН 1095515000130, ИНН 5515012408) в пользу государственного учреждения Тульской области "Щекинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1047103321726, ИНН 7118037022) 40 687 рублей 50 копеек неустойки и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева