Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1426/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А75-8417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1426/2013) закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8417/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" (ИНН 8615004371, ОГРН 1028601845601) к муниципальному образованию Советский район в лице Администрации Советского района (ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965), Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о обязании восстановить в правах, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" - директор Пелевин А.Ф. (выписка из приказа N 7-к от 30.03.1998 от 01.04.2013);

от муниципального образования Советский район в лице Администрации Советского района - представитель не явился;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Советсктеплогазспецстрой" (далее - ЗАО "Советсктеплогазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию Советский район в лице Администрации Советского района (далее - Администрация), Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Служба) об обязании восстановить права на помещение N 7 площадью 37,5 кв.м, помещение N 17, площадью 12 кв.м, из коридора 1 площадью 12,6 кв.м передать 6,8 м., помещение N 3, площадью 11,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Советский, улица Макаренко, дом 6, передав их по акту, пригодными к эксплуатации (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8417/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об обязании Службы немедленно восстановить права ЗАО "Советсктегоюгазспецстрой" на помещение согласно технического паспорта инвентарный номер 71: 124:002:000018640:0001:20005, помещение N 7 площадью 37,5 кв.м, помещение N 3, площадью 11,2 кв.м, коридор 1 площадью 6.8 кв, м. по адресу: г. Советский, ул. Макаренко, д. 6, пригодными к эксплуатации, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" указало на то, что является собственником мест общего пользования площадью 67,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Советский, ул. Макаренко, д. 6. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о нахождении помещений N 3 и N 7 во владении Службы. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное учреждение Департамент муниципальной собственности администрации Советского района. Помещение N 17 находится в незаконном владении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании директор ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лицах, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО "Советсктеплогазспецстрой", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования иска, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Таких доказательств ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" не представило.

Так, из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договоров купли-продажи между ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" (продавец) и Администрацией Советского района (покупатель) от 26.01.1998 N 1, от 27.12.1999 N 33, от 16.08.2000 N 28, от 02.08.1999 N 21 продавец продал в муниципальную собственность расположенные в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, ул. Макаренко, 6, помещения, площадью 150 кв.м, 74,87 кв.м, 45 кв.м, 191,3 кв.м. соответственно.

Согласно статье 331 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные помещения не произведена.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-5917/2011, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" к муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на нежилые помещения общей площадью 49,1 кв.м, 170,5 кв.м, 18,4 кв.м, инв. 71:124:002:000018640:0001:20002, 71:124:002:000018640:0001:20001, 71:124:002:000018640:0001:20004, соответственно, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 6.

Судебными актами по делу N А75-5917/2011 установлено отсутствие разногласий сторон по предмету указанных ранее договоров купли-продажи.

Из судебных актов по делу N А75-5917/2011 следует, что по договору N 1 от 26.01.1998 переданы помещения площадью 150 кв.м, они отмечены на поэтажном плане как помещения N 7, 6, 4, 5, 9, 11 и 10. Впоследствии по договору на 191, 3 кв.м дополнительно к указанным помещениям переданы помещения N 3 и частично коридор - места общего пользования, то есть, этот договор включает в себя помещения по договору N 1. По договору N 33 от 27.12.1999 переданы помещения площадью 74,87 кв.м - N 12, 13, 17 и коридор. По договору N 28 от 16.08.2000 переданы помещения площадью 45 кв.м - N 14, 15 и 16 и коридор.

Указано, что кадастровые паспорта содержат указания только на площадь непосредственно нежилых помещений без мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юграы по настоящему делу, поскольку, кадастровые паспорта изготовлены на обозначенные помещения как на встроенные, они содержат указания только на площадь непосредственно нежилых помещений без мест общего пользования (суммарная общая площадь нежилых помещений составляет 238 кв.м). Из общедомового технического паспорта следует, что часть нежилого помещения, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, ул. Макаренко, 6, инвентарный номер объекта 71:124:002:000018640:0001:20005, имеет общую площадь 305,5 кв.м, в том числе места общего пользования площадью 68,3 кв.м, основная площадь 237,2 кв.м.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Учитывая названную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом Администрации продана вся часть нежилого помещения, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, ул. Макаренко, 6, инвентарный номер объекта 71:124:002:000018640:0001:20005, общей площадь 305,5 кв.м, в том числе места общего пользования площадью 68,3 кв.м.

Таким образом, Администрация является законным владельцем указанного объекта, поскольку оно выступает предметом исполненного истцом обязательств по договорам купли-продажи от 26.01.1998 N 1, от 02.08.1999 N 21, 27.12.1999 N 33, от 16.08.2000 N 28.

При таких обстоятельствах, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования Советский район, само по себе не означает, что ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" вправе истребовать его обратно.

Доводов, основанных на соответствующей доказательственной базе, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства, истец суду первой инстанции не привел.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента муниципальной собственности администрации Советского района, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, муниципальное образование Советский район выступает в рамках настоящего спора одним из ответчиков в лице соответствующего уполномоченного органа - Администрации Советского района. Необоснованное удовлетворение ходатайства привело бы к отложению судебного разбирательства, и как следствие к необоснованному увеличению судебных издержек сторон, что является недопустимым.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова