Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/11829-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные по договору строительно-монтажные работы, суд исходил из того, что работы истцом выполнены, но оплачены ответчиком не в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/11829-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.

ООО "Мегарон" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании 6.109.259 руб. составляющих 5.818.342 руб. задолженности за выполненные по договору от 30.05.2006 г. N 25-120/53/30 строительно-монтажные работы и 290.917 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты:

ОАО АКБ "Банк Москвы" подан встречный иск о взыскании 1.589.905 руб. 56 коп. неустойки за период с 07.11.2006 г. по 23.01.2007 г. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г., иск удовлетворен частично в сумме 6.089.535 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, однако заказчик приемку результата работ в соответствии с условиями договора и закона не организовал, но 23.01.2007 г. занял объект и приступил к его использованию. Поскольку работы выполнены, но оплачены не в полном размере, суд удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку вина подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствуют.

На указанные судебные акты ответчиком АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и, постановления и удовлетворении встречного иска, поскольку суд не учел, что подрядчик не исполнил обязательства по передаче заказчику документов, предусмотренных п.п. 7.6, 7.16, 7.19, неверно истолковал ст.ст. 711, 720 ГК РФ, суд не учел что задержки с утверждением ПСД произошли по вине подрядчика, из суммы неустойки подлежали исключению суммы НДС и гарантийного депозита.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами 30.05.2006 г. заключен договор подряда N 25-120/53/30-85 по условиям которого ООО "Мегарон" (подрядчик) приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта "Казанский филиал АКБ "Банк Москвы" с целью его использования в качестве банковского офиса.

Актом на предмет подтверждения фактически выполненных работ комиссия заказчика 20.12.2006 г. установила, что работы в целом выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом был выявлен ряд недостатков и недоделок, требующих устранения.

Письмом от 10.01.2007 г. N 2 подрядчик сообщил об устранении замечаний заказчика и готовности объекта к приемке по соответствующему акту.

Заказчик в нарушении п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ приемку результата работ не произвел.

Доказательств наличия недостатков в выполненных ООО "Мегарон" работах, которые исключали возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены сторонами заказчиком не представлено.

Поскольку 23.01.2007 г. заказчик приступил к использованию объекта в качестве банковского офиса суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты работ заказчиком фактически приняты и на основании ст.ст. 711, 746 ГК РФ удовлетворил иск, взыскав с АКБ "Банк Москвы" сумму долга и неустойки.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику документации по объекту ( предусмотренные пунктами 7.6, 7.16, 7.19 договора) в силу указанных норм Гражданского кодекса не освобождает заказчика об обязанности оплатить выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, обязанность заказчика по утверждению проектно-сметной документации и передаче ее подрядчику для производства работ исполнена ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Довод кассационной жалобы о том, что задержки с утверждением проектно-сметной документации произошли по вине подрядчика не может быть принят во внимание, т.к. направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. по делу N А40-17715/07-137-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.