Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-1743/13

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А38-4646/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ИНН 1216001741, ОГРН 1021202253357), г. Волжск,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2013, принятое по делу N А38-4646/2012, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой", г. Волжск, (далее по тексту - Общество), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Эл от 31.05.2012 N 60 и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30.01.2013, направлено в адрес Общества 31.01.2013, то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, получено заявителем апелляционной жалобы 06.02.2013 (почтовое уведомление N 46589). Решение суда вступило в законную силу 01.03.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции лишь 11.03.2013, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

С момента получения копии судебного акта 06.02.2013 (почтовое уведомление N 46589) до 28.02.2013 Общество имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

В своем ходатайстве Общество в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на техническую опечатку, допущенную в тексте апелляционной жалобы при указании номера дела при первоначальной подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд Республики Марий Эл.

Между тем, из ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленных документов усматривается, что первоначально апелляционная жалоба была подана 01.03.2013, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 30.01.2013 истек 28.02.2013.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" от 01.03.2013 (входящий N 01АП-1743/13 от 20.03.2013) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2013, принятое по делу NА38-4646/2012, на 4 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В.Москвичева