Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2421/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А32-26395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГК "Олимпстрой": Мусаткин Алексей Александрович, паспорт, по доверенности от 22.02.2013 N 154,

от СКУ Ростехнадзора: Галицкий Алексей Игоревич, удостоверение, по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-26395/2012, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению Государственной корпорации "Олимпстрой"

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 N 66-157-20-15 о привлечении ГК "Олимпстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение корпорацией правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Олимпстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе корпорация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана вина корпорации во вменяемом правонарушении. Также в жалобе указано, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя корпорации.

Представитель ГК "Олимпстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 15.06.2012, была проведена плановая проверка соблюдения госкорпорацией "Олимпстрой" норм градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: "Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тыс. зрителей с защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ (далее - объект).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.07.2012 N 357-157-20-18.

По результатам проверки старшим государственным инспектором Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении Госкорпорации "Олимпстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N 66-157-20-15 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что корпорацией были нарушены требования проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы. В задании на проектирование предусмотрена организация геотехнического мониторинга, программа которого должна включать: установку контрольных реперов, создание топоосновы, привязки точек наблюдений; наблюдение за уровнем грунтовых вод и обводненностью склонов, колонковое бурение гидрогеологических скважин, установка пьезометров; наблюдение за развитием неблагоприятных инженерно-геологических процессов (оползни, оседание поверхности, подтопление и т.д.), определение скорости смещения грунтов, оценка напряженно-деформированного состояния конструкций удерживающих сооружений, установка инклинометров, акселерометров, сейсмометров. Указанные мероприятия не проводятся.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя корпорации, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления 24.07.2012 извещения по факсу (л.д. 144-145 оборот том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 15.08.2012 N 66-157-20-15 о привлечении ГК "Олимпстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества Папкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.03.2012 N 1175, которому вручена копия постановления.

Законный представитель корпорации извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления 14.08.2012 извещения по факсу (л.д. 151-152 оборот том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, корпорация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что госкорпорацией "Олимпстрой" в нарушение приведенных положений закона строительство объекта "Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тыс. зрителей с защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, ведется с нарушением требований проектной документации в части неосуществления мероприятий программы геотехнического мониторинга.

Таким образом, наличие в действиях ГК "Олимпстрой" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Факт неосуществления мероприятий геотехнического мониторинга обществом по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель корпорации указывал, что осуществление мероприятий геотехнического мониторинга является обязанностью ООО "НПО "Мостовик".

Как правильно указано судом первой инстанции, договор на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) от 18.11.2010 N 03-11/1-2351, заключённый между корпорацией и подрядной организацией ООО "НПО "Мостовик" не вменяет в обязанность подрядчика проведение геотехнического мониторинга.

Кроме того, наличие у подрядчика обязанности по осуществлению работ в соответствии с требованиями проектной документации и градостроительного законодательства, не исключает ответственности застройщика как лица, руководящего общим процессом строительства объекта и контролирующего деятельность подрядчика.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ корпорацией не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения требований проектной документации в части осуществления геотехнического мониторинга.

Из материалов дела следует, что с целью надлежащего осуществления геотехнического мониторинга корпорацией 24.10.2012, т.е. после привлечения к административной ответственности, было заключено с ООО "НПО "Мостовик" дополнительное соглашение N 17 к договору на строительно-монтажных работ. Согласно дополнительному соглашению на подрядчика возложена обязанность по осуществлению комплексного инженерно-геологического (геотехнического) мониторинга территории строительства объекта (л.д. 118 том 1).

В апелляционной жалобе ГК "Олимпстрой" указывает на направление в адрес ООО "НПО "Мостовик" требований о ежемесячно представлении отчетов о проведении геотехнического мониторинга.

Вместе с тем, не представлены доказательства принятия каких-либо мер реагирования в связи с непредставлением отчетов.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной вину ГК "Олимпстрой" в совершенном правонарушении, выразившуюся в допущении при строительстве нарушения проектной документации в части неосуществления мероприятий геотехнического мониторинга.

Судом также отклоняются доводы корпорации о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии при рассмотрении дела законного представителя привлекаемого к ответственности лица, как это установлено для процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Как указано ранее, ГК "Олимпстрой" была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления 14.08.2012 извещения по факсу (л.д. 151-152 оборот том 1).

Кроме того, Управлением обоснованно к участию в рассмотрении дела был допущен представитель ГК "Олимпстрой", действовавший на основании доверенности от 12.03.2012 N 1175, предоставляющей Папкову Н.Н. полномочия на представление интересов ГК "Олимпстрой", в том числе в Северо-Каввказском управлении Ростехнадзора с правом подписания, передачи и получения документов, связанных с организацией и проведением строительного контроля и надзора (л.д. 158 том 1).

Таким образом, Управлением была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности лицом его процессуальных прав и гарантий.

Постановление СКУ Ростехнадзора от 15.08.2012 N 66-157-20-15 о привлечении ГК "Олимпстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным как вынесенное с соблюдением установленной процедуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.01.2013 об отказе в удовлетворении требований ГП "Олимпстрой" является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 года по делу N А32-26395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко Г.А. Сурмалян