Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-7297/12

20 марта 2013 г.

А43-16555/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

с участием представителей сторон:

от ответчика - Лебедев Д.А., по доверенности N 32 от 03.03.2012 (сроком до 16.03.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г.Москва, в лице филиала Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Горьковской железной дороге, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-16555/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород, к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г.Москва, в лице филиала Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Горьковской железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г.Нижний Новгород, о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Горьковской железной дороге (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", предприятие) о взыскании 350 000 руб. убытков.

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 350 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Горьковской железной дороге обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. По мнению заявителя, недоставка груза в контейнере произошла не вследствие посягательства третьих лиц, а по причине выпадения груза в процессе перевозки, выпадение коробок с грузом стало возможным вследствие ненадлежащей подготовки груза к перевозке.

Заявитель считает, что со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по охране контейнера с грузом, а также защите имущества грузоотправителя от противоправных посягательств со стороны третьих лиц отсутствует, что исключает ответственность предприятия.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2009 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключено соглашение N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым урегулирован, в том числе, порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации (пункт 1.1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003 N 72.

Согласно пункту 7.2 соглашения ответственность за убытки связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных соглашением, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

20.08.2010 Новороссийской таможней по ТД N 10317100/190810/0007960, ж/д накладной N ЭМ700518 и инвойсу N 0000002009ЕМ1242726-6, под процедуру таможенного транзита помещен товар - электрические печи с двумя электроконфорками, модель "REDBER", EO-2550, производства Китай, код ТН ВЭД ТС 851660, 816 шт., стоимостью 26454,72 доллара США, вес брутто товара 8731,2 кг.

Товар доставлялся таможенным перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" в адрес получателя - ОАО "ТД Воткинский завод", станция назначения - Воткинск Горьковской ж/д. В качестве средств таможенной идентификации, наложенных на контейнер ZCSU8777300, доставляемый ж/д вагоном 54952270, приняты пломбы отправителя N N ZZZD080541, 2356283. Срок доставки - 20.09.2010.

04.09.2010 таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" ж/д вагон 54952270 c контейнером N ZCSU8777300 по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 10317100/190810/0007960 доставлен на ж/д станцию Воткинск ГЖД в адрес ОАО "ТД "Воткинский завод".

По прибытию контейнера на ж/д ст. Воткинск перевозчиком было обнаружено, что на контейнере N ZCSU8777300 ЗПУ N ZZZD080541 и N 2356283, используемые таможенным органом в качестве средств таможенной идентификации, отсутствуют, а вместо них наложено ЗПУ Транс-пломбир РЖД N А5299727, которое не указано в товаросопроводительных документах, о чем был составлен акт общей формы от 07.09.2010 N 1/769.

Из находившегося в комплекте документов акта общей формы N 62550-4-П/18847 от 29.08.2010, составленного на ж/д ст. Анисовка Приволжской ж.д., следует, что на контейнере N ZCSU8777300 уже отсутствовали ЗПУ NN ZZZD080541, 2356283, вместо них наложено ЗПУ Транс-пломбир РЖД N А5299727, происхождение которого не установлено.

После осмотра 07.09.2010 прибывшего транспортного средства сотрудниками ОТД Первомайского т/п Удмуртской таможни и обнаружения несоответствия фактически имевшегося ЗПУ указанному в товаросопроводительных документах (подтверждение о прибытии N 10405040/070910/0000913 от 07.09.2010).

08.09.2010 проведен таможенный досмотр товара в контейнере N ZCSU8777300 (акт таможенного досмотра N 10405040/080910/000425), в ходе которого установлен факт недостачи товара - электрических печей REDBER, EO-2550 белого цвета с двумя электрическими конфорками на верхней части шкафа, в количестве 2 шт. стоимостью 32,42 доллара США каждая.

19.11.2010 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10411000-490/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

По завершению административного расследования 17.12.2010 таможней в отношении РЖД составлен протокол об административном правонарушении.

12.04.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-490/2010, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 350 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2011 по делу А17-7242/2011, которым постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 10411000-490/2010 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 90075 от 27.10.2011 истец перечислил административный штраф в сумме 350 000 руб.

Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец направил в его адрес претензию от 23.11.2011 N РТД-11/334 о возмещении убытков в сумме 350 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в утрате части груза в вагоне N 54952270, находящемся под охраной, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания убытков с ФГП ВО ЖДТ России в размере 350 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика в несохранности груза презюмируется, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, относится на перевозчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

В пункте 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, указано, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели), либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что перевозка грузов осуществлялась в сопровождении работников ФГП ВО ЖДТ России.

Договором N УВО-1777 от 30.12.2008 между предприятием (охрана) и ООО "Рускон" (заказчик) охрана приняла на себя обязательства оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования (пункт 2.1 договора).

В случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования во вине охраны, она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза (пункты 5.1-5.3).

Исходя из условий соглашения и договора, ответственность охраны наступает в случае нарушения ею принятых на себя обязательств и при наличии вины.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены случаи, при которых охрана не несет ответственности за ущерб, в числе которых предусмотрены случаи нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика).

Акт приема-передачи контейнера между охраной и ОАО "РЖД" не составлялся.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 следует, что 25.08.2010 на ст. Ровное СКВ ж/д произошло саморазрушение ЗПУ, двери контейнера были раскрыты на 25 см., данное повреждение было выявлено совместно с сотрудниками милиции.

Стрелком стрелковой команды ст. Сальск ФГУП "Ведомственная охрана ЖД транспорта РФ" Порублевым М.И. на ст. Ровное на место разрушенного ЗПУ была установлена на охраняемый контейнер металлическая скрутка с целью предотвращения открытия контейнера при транспортировке. При этом поврежденное ЗПУ отправителя осталось на запорном ушке контейнера. По приезду на ст. Сальск СКВ ж/д Порублевым М.И. совместно с приемосдатчиками ст. Сальск составлен акт общей формы N 10/306 от 25.08.2010 о повреждении ЗПУ, наложено новое ЗПУ. Порублевым М.И. пересчет товара и сверка его количества данным в товаросопроводительных документах не производилась. Механическое повреждение ЗПУ произошло в связи с навалом груза в контейнере по причине его неправильной укладки.

25.08.2010 в ходе выхода оперативно-следственной группы на второй путь ст. Ровное СК ЖД зафиксирован факт отсутствия постороннего механического воздействия на запорные устройства контейнера N ZCSU8777300.

Кроме того, при отработке оперативно-следственной группой участков железнодорожных путей: на 503 км, пикет 7-8 перегона "ст. Ровное разъезд Вперед" и на 506 км перед входными стрелками разъезда Вперед перегона "ст.Ровное- разъезд Вперед" на железнодорожной насыпи и колее обнаружены металлические фрагменты двух выпавших электрических печей, проводка, картонные фрагменты упаковок печей с надписью "REDBER", а также документы на них.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качества перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. При этом перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

При привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.19 КоАП РФ, Удмуртским таможенным постом Пермской таможни установлено, что механическое повреждение ЗПУ произошло в связи с навалом груза в контейнере по причине неправильной укладки. Недоставка товаров, перевозимых внутренним таможенным транзитом в место доставки, произошла из-за того, что истец, приняв контейнер к перевозке, не заявил каких-либо возражений и не сообщил в таможенный орган о возможном несоответствии правил погрузки товаров в контейнер, несоответствии типов ЗПУ отправителя, принятых к перевозке с контейнером - типам ЗПУ, утвержденных МПС России, а также не предпринял мер по укреплению запорных устройств дверей контейнера для его сохранности в процессе доставки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

И по договору и по соглашению сторон обязанность ответчика проверять правильность погрузки груза в контейнер отсутствовала. При принятии контейнера под охрану, на него уже было наложено ЗПУ, что исключало возможность проверки охраной соблюдения Технических условий размещения и крепления груза в контейнере.

При указанных обстоятельствах перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому суд считает, что обстоятельства исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 УЖТ РФ, последним не доказаны.

Вместе с тем, материалы не содержат доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности имущества от противоправных посягательств и нарушения договорных обязательств, утрату ЗПУ по вине охраны, в результате нарушения ею обязательств по обеспечению сохранной перевозки, которые влекут ответственность охраны перед перевозчиком.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-16555/2012 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г.Москва, в лице филиала Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Горьковской железной дороге, г.Н.Новгород, - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород, в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г.Москва, в лице филиала Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Горьковской железной дороге, г.Н.Новгород, 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина