Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-978/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А37-3783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан": Сокиро В.Ю., представителя по доверенности от 04.12.2012 N 1-юр;

от Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Рябинина О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 7/2013; Павлова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3/2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 22 января 2013 года

по делу N А37-3783/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к Северо-Восточному территориальному отделу государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - общество, правопредшественник - ФГУП "Аэропорт Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Северо-Восточному территориальному отделу государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 о назначении административного наказания по части 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обществу вменяется в нарушение требований нормативных правовых актов в области воздушного законодательства непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна ручной клади и багажа, не прошедших досмотра, а также предметов, запрещенных к перевозке воздушными судами.

Оспаривая привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, общество считает, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, нарушен порядок изъятия вещей, установленный статьей 27.10 КоАП РФ. При этом административным органом не были предприняты все возможные меры к установлению события правонарушения.

Возражая, орган по надзору в сфере транспорта считает, что событие административного правонарушения и вина общества в том, что службой авиационной безопасности аэропорта меры авиационной безопасности предприняты не полностью, установлены и не оспариваются заявителем. Предмет, запрещенный к перевозке в салоне воздушного судна, был обнаружен, изъят и передан в аэропорту Домодедово в службу авиационной безопасности. Доводы заявителя, связанные с ненадлежащей фиксацией правонарушения и неполным выяснением всех обстоятельств дела являются необоснованными.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением арбитражного суда от 22 января 2013 года требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Восточный территориальный отдел государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика не привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Ссылается на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Состав административного правонарушения в действиях заявителя документально подтвержден, собранных по делу доказательств достаточно. В связи с чем, оспариваемое постановление считает законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Аэропорт Магадан" принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы после объявленного судом перерыва, представив письменный отзыв. В письменном отзыве выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. По мнению общества, акт от 01.10.2012 об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром и показания старшего бортпроводника правильно судом не признаны достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку акт составлен с существенными нарушениями, а показания должностного лица противоречат содержанию акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 в Северо-Восточный ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора поступило сообщение заместителя генерального директора по авиационной безопасности ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о том, что в результате проведения служебного расследования установлено, что 01.10.2012 при выполнении рейса UN 160 по маршруту Магадан-Москва в период полёта на борту воздушного судна бортпроводником-старшим Матушенским И.А. у пассажира, находящегося на месте 19G, изъят нескладной нож с деревянной ручкой и лезвием, длиной 12,5 см. Нож был изъят у пассажира - гражданина Республики Узбекистан Алишера Кучкарова, который в процессе полета извлёк его из сумки, пронесённой им на борт в качестве вещей, находящихся при пассажире, и резал им продукты питания. О том, каким образом он смог пронести нож на борт воздушного судна пояснил, что нож принадлежит ему лично и пронес он его в сумке беспрепятственно.

Государственным инспектором Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Вахниным В.Н. в отношении ФГУП "Аэропорт Магадан" в присутствии его законного представителя - директора Замараева С.В. 25.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушений, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении обстоятельств дела, административный орган пришел к выводу о том, что предприятием были нарушены требования нормативных правовых актов в области воздушного законодательства (статей 83, 84, Воздушного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства", Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11. 2005 N 142 и Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07. 2007 N 104).

Постановлением от 01.11.2012 тем же должностным лицом с участием того же законного представителя ФГУП "Аэропорт Магадан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, предприятию назначен штраф в размере 30 000 руб.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФГУП "Аэропорт Магадан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях аэропорта состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ. При этом, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу акт об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром от 01.10.2012, составленный с нарушениями.

Решая вопрос о законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации "О полиции" (подпункты 1, 4 пункта 2).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84).

Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 9 указанных Правил, САБ аэропорта обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и подчиняется непосредственно руководителю администрации аэропорта.

Непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами, - является административным правонарушение, предусмотренным частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.42 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.3.1 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные в области авиации.

В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены государственным инспектором Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в пределах полномочий части 2 статьи 23.42 КоАП РФ.

Не привлечение к участию в деле Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не свидетельствует о том, что права данного лица нарушены, поскольку Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора является органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности. ФГУП "Аэропорт Магадан" (правопреемник - ОАО "Аэропорт Магадан") являлось и является коммерческой организацией согласно пункту 1.3 Устава предприятия. Для обеспечения авиационной безопасности в аэропорту создана служба авиационной безопасности и предприятием взимается с перевозчиков сбор за обеспечение авиационной безопасности. Следовательно, обеспечение безопасности и общественного порядка, осуществляемого в публичных интересах, в рассматриваемом случае связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения административного правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 01.10.2012, служебные записки от 01.10.2012 бортпроводника-старшего Матушенского И.А., который пояснил, что нож был изъят им у пассажира на борту воздушного судна в процессе выполнения полета, по прибытии в аэропорт указанный предмет как забытый пассажиром был передан через сотрудника САБ в службу организации перевозок аэропорта для возврата владельцу; представители полиции им не вызывались, изъятые предметы в полицию не передавались. Кроме того, в подтверждение события административного правонарушения административный орган ссылается на акт от 01.10.2012 об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром, фототаблицы, письмо заместителя генерального директора по АБ ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" от 19.10.2012.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что нож как вещественное доказательство, изъятое на борту воздушного судна во время полета, не может являться надлежащим доказательством, так как изъят с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об изъятии вещей на борту воздушного судна не составлялся.

Единственным документом, подтверждающим обнаружение предмета, запрещенного к перевозке воздушными судам, является акт от 01.10.2012 об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром, с приложенной фототаблицей.

Между тем, административным органом не учтены следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не составлялся.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимались.

По прибытии в аэропорт предмет административного правонарушения как забытый пассажиром был передан через сотрудника САБ в службу организации перевозок аэропорта для возврата владельцу.

Таким образом, административным органом нарушена процедура изъятия предмета административного правонарушения.

Невыполнение административным органом требований статьи 27.10 КоАП РФ о производстве указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых свидетельствует о неустранимом существенном нарушении установленного порядка получения доказательств, которое невозможно устранить на стадии рассмотрения административного дела.

Кроме того, акт об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром, от 01.10.2012 также составлен в присутствии только одного понятого. В акте отсутствует ссылка на проведение фотосъемки. Следовательно, такой документ также не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Существенные процессуальные нарушения являются основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении ФГУП "Аэропорт Магадан" к административной ответственности по части 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ незаконным.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 января 2013 года по делу N А37-3783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Гричановская