Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 04АП-2939/12

г. Чита

15 августа 2012 г.

Дело N А78-2114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца УМВД РФ по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2012 года по делу N А78-2114/2012 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности и права оперативного управления на имущество (суд первой инстанции: Якимов А.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца УМВД РФ по Забайкальскому краю (ИНН 7536093338, ОГРН 1087536006073; 672000, Чита Город, Полины Осипенко Улица, 21): Сумарева Н.А. - представитель (доверенность N 50/397 от 01.06.2011 г.);

от ответчика Администрации ГО "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467; 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 39): не явился, извещен;

от третьего лица Теруправление ФАУГИ в Забайкальском крае (ИНН 7536053462, ОГРН 1037550044377; 672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 68): не явился, извещен;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец, УМВД РФ по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Администрация ГО "Город Чита") о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления УМВД России по Забайкальскому краю на самовольные постройки, расположенные по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская, 8: здание с пристройкой (Лит. А1); теплые переходы (Лит. Б1, Б2); гараж (Лит. В); склад (Лит. Д); проходной пункт (Лит. Е).

Определением от 28 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - третье лицо, Теруправление ФАУГИ в Забайкальском крае).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, а также наличию возможности иных, в том числе внесудебных способов защиты права.

Суд руководствовался статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 47, 48, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 10, 11, 38, 39, 40 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

УМВД России по Забайкальскому краю, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец указывает, что постройки возведены на земельном участке, находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, за счет собственных средств с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, соответствуют противопожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает необоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение от 26.01.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" не восполняет отсутствие обязательных испытаний и токсикологических исследований образцов (проб) строительных материалов, использованных истцом при строительстве спорных объектов, поскольку указанная организация в соответствии с пунктом 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, уполномочено проводить данные экспертные исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании 01 августа 2012 года был объявлен перерыв до 08 августа 2012 года до 15 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств: копии решения исполнительного комитета Читинского городского Совета депутатов трудящихся N 309 от 31.12.1969 г., акта от 22 декабря 1969 года рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством отдельного здания или сооружения - учебного пункта на 100 человек УВД Читоблисполкома, акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 31 декабря 1969 года, акта приемки в эксплуатацию здания от 30 декабря 1977 года, копии технического паспорта от 30.11.2005 г. на имущественный комплекс - учебный центр, расположенный по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Баргузинская, 8.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. На принадлежащем ему и его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке в период с 1969 года по 1998 годы без разрешительной документации государственным образовательным учреждением "Учебный центр УВД по Забайкальскому краю" были возведены спорные постройки. Постройки выполнены с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, соответствуют требованиям противопожарного, экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства, техническим требованиям, не нарушают прав и охраняемые интересы других лиц. Полагая указанные постройки самовольными, УМВД России по Забайкальскому краю просит признать на них право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УМВД России по Забайкальскому краю на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора и отказе в иске руководствовался нормами статьи 222 ГК РФ. Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 отмечено, что суд должен в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм и разъяснений ВАС РФ неправильны были определены фактически обстоятельства дела и применены не подлежащие применению нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 11124кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для организации учебного процесса, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Баргузинская,8, кадастровый (или условный) номер 75:32:020152:0001, - является собственностью Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (записи регистрации в ЕГРП соответственно от 22.01.2007 г. и от 24.12.2009 г.).

Приказом N 270 от 27 апреля 2011 года Министра МВД РФ Управление внутренних дел по Забайкальскому краю было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Основанием возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок явились: приказ N 267 от 03 апреля 2009 года начальника УВД по Забайкальскому краю о ликвидации государственного образовательного учреждения "Учебный центр УВД по Забайкальскому краю", распоряжение N 1526 от 10 августа 2009 года руководителя Теруправления ФАУГИ по Забайкальскому краю и акт от 20 июля 2009 года приема передачи основных средств с баланса ГОУ "Учебный центр УВД по Забайкальскому краю" на баланс УВД по Забайкальскому краю на праве оперативного управления.

Также по акту от 20 июля 2009 года УВД по Забайкальскому краю на праве оперативного управления было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Баргузинская,8,: общежитие (лит. Б Б1 Б2), учебный центр (лит. А А1), гараж (лит. В), склад (Лит. Д).

Техпаспортами, составленными ГУП "Облтехинвентаризация" 30 ноября 2005 года, подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования находятся: гараж (лит. В) общей площадью 284,6кв.м, склад (Лит. Д) общей площадью 86,4кв.м, проходной пункт (Лит. Е) общей площадью 9,7кв.м. Из пояснений представителя истца следует, что указанные объекты были построены ГОУ "Учебный центр УВД по Забайкальскому краю", являются объектами недвижимости, однако право собственности на них зарегистрировано не было и документы по строительству объектов не сохранились.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Материалами дела: техпаспортами на гараж, склад, проходной пункт; заключением, выполненным Читинским государственным университетом в 2009 году; экспертным заключением от 26.01.2010 N 03.ОЦ/4.2 - 135 ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", - подтверждается, что гараж, склад и проходной пункт прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть указанные объекты являются объектами недвижимости - нежилыми зданиями.

Гараж (нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 284,6кв.м. (Лит. В), кадастровый номер 10816/В, бескаркасное с несущими стенами, раздело внутренними капитальными стенами на отдельные 7 боксов. Стены здания капитальные кирпичные (силикатный кирпич) и частично из бетонных блоков. Перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит, опирающихся на капитальные стены. Перемычки - брусковые железобетонные. Прогоны прямоугольного сечения железобетонные. Фундамент ленточный из сборных бетонных стеновых блоков толщиной 600 мм. Отопление - централизованное.

Склад (нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 86,4кв.м (Лит. Д), кадастровый номер 10816/Д, бескаркасное с несущими стенами, Стены здания кирпичные (силикатный кирпич) толщиной 510 мм. Фундаменты ленточные из сборных бетонных стеновых блоков толщиной 600 мм. Перекрытие дощатое по балкам из бруса. Кровля шиферная. Перемычки брусковые железобетонные. Предназначено для хранения мясных, рыбных и овощных консервов, а также замороженного мяса в холодильной камере. Отопление отсутствует.

Проходной пункт (нежилое здание), одноэтажное, с совмещенной кровлей, общей площадью 9,7кв.м. (Лит. Е), кадастровый номер 10816/Е, бескаркасное с несущими стенами. Стены здания кирпичные (силикатный кирпич) толщиной 510 мм. Фундамент ленточный из сборных бетонных стеновых блоков толщиной 600 мм Перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит. Перемычки брусковые железобетонные.

Заключением Читинского государственного университета, экспертным заключением от 26.01.2010 N 03.ОЦ/4.2 - 135 ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", справкой N 2012 от 08.12.2099 Отдела госпожнадзора г.Читы Главного управления МЧС по Забайкальскому краю, заключением N 72 от 27.02.2010 г Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ГО "Город Чита", письмом б/н от 16.03.2010 отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации ГО "город Чита" подтверждено, что прочность материалов и конструкций, из которых построены гараж, склад, проходной пункт и их техническое состояние соответствуют требованиям нормативной документации, требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, не оказывают влияние на внешнюю окружающую среду и здоровье населения в условиях обычной эксплуатации, возведены в зоне, соответствующей виду разрешенного использования.

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка для организации учебного процесса на нём построены и введены в эксплуатацию: 31 декабря 1969 года здание учебного пункта на 100 мест УВД полезной площадью 2650,8кв.м., 30 декабря 1977 года трехэтажное здание общежития школы милиции общей полезной площадью 2513,7кв.м., что подтверждается актом от 22 декабря 1969 года рабочей комиссии, актом от 31 декабря 1969 года приемки здания (сооружения) Государственной комиссией и пунктом 12 решения Исполкома Читинского городского Совета депутатов трудящихся N 309 от 31 декабря 1969 года об утверждении данного акта, актом от 30 декабря 1977 года приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания, техпаспортом общежития от 06.01.1978 года, техпаспортами на общежитие и учебный центр, составленными ГУП "Облтехинвентаризация" 30 ноября 2005 года.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что здания гаража, склада и проходного пункта по своему назначению являются строениями вспомогательного использования.

Согласно пункту 5.1 Государственного стандарта СССР 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 25 марта 1988 года N 48 сооружениями вспомогательного назначения могут быть, в частности, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. К ним применяется третий (пониженный) уровень ответственности. Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружения вспомогательного использования также отнесены к пониженному уровню ответственности (пункт 3 части 8, часть 10 статьи 4).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится экспертиза в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что гараж, склад и проходной пункт не являются самовольными постройками, поскольку созданы правопредшественником истца (государственным учреждением) на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 26.01.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" не восполняет отсутствие обязательных испытаний и токсикологических исследований образцов (проб) строительных материалов, является правильным, поскольку заключение выводов относительно токсикологических оценок строительных материалов не содержит, однако указанное обстоятельство не имеет значение для спорных объектов вспомогательного использования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на гараж, склад и проходной пункт, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска в указанной части. На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования удовлетворению.

При рассмотрении требований истца в отношении здания с пристройкой (Лит. А1) и теплых переходов (Лит. Б1 Б2) судом первой инстанции также неправильно были установлены фактические обстоятельства.

Из техпаспортов от 30 ноября 2005 года и заключения Читинского государственного университета, следует что объект (Лит. А1) одноэтажное площадью 52,8кв.м. помещение функционально соединенное со зданием учебного центра (Лит.А) и является одним из его классов;

Объект (Лит. Б1) - переход общей площадью 3,3кв.м, двухэтажный, наружные стены кирпичные, перекрытия из железобетонных плит, представляет собой два помещения общежития, расположенные в цокольном этаже (площадью 1,0кв.м) и на первом этаже (площадью 2,3 кв.м) и выполняющие функцию теплого перехода из общежития (Лит. Б) в здание учебного центра (Лит.А);

Объект (Лит. Б2) - помещение общей площадью 2,8кв.м наружные стены кирпичные, перекрытия из железобетонных плит, расположенное на первом этаже и выполняющее функцию теплого перехода из общежития (Лит. Б) в здание учебного центра (Лит.А).

Таким образом, объекты под Лит. А1, Лит. Б1 и Лит. Б2 нельзя отнести к самостоятельным объектам недвижимости (зданиям или сооружениям), они созданы в процессе реконструкции зданий учебного центра (Лит. А) и общежития (Лит.Б), проведенной не позднее 30 ноября 2005 года, и являются частью указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Документы, подтверждающие реконструкцию зданий учебного центра и общежития в материалах дела отсутствуют.

В пункте 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, право собственности и право оперативного управления на пристрой (Лит. А1) и теплые переходы (Лит. Б1 Б2) не может быть признано, поскольку самостоятельными объектами недвижимости применительно к настоящему спору их признать нельзя.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении неправильно были установлены фактические обстоятельства, и неправильно применены норма материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене полностью. При этом требования в части признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на здание с пристройкой (Лит. А1) и теплые переходы (Лит. Б1 Б2) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2012 года по делу N А78-2114/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская, 8:

Гараж (нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 284,6кв.м. (Лит. В), кадастровый номер 10816/В;

склад (нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 86,4кв.м (Лит. Д), кадастровый номер 10816/Д,

проходной пункт (нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 9,7кв.м. (Лит. Е), кадастровый номер 10816/Е.

Признать право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская, 8:

Гараж (нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 284,6кв.м. (Лит. В), кадастровый номер 10816/В;

склад (нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 86,4кв.м (Лит. Д), кадастровый номер 10816/Д,

проходной пункт (нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 9,7кв.м. (Лит. Е), кадастровый номер 10816/Е.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин