Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1440/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-14837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14837/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" - Овчинников Е.А. (доверенность от 22.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКС" (далее - ООО "ВОКС", ответчик) о взыскании 252 032 руб. 15 коп. задолженности по договору купли-продажи от 12.01.2010, 49 566 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 09.07.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" взыскано 252 032 руб. 15 коп. суммы долга, 48 950 руб. 24 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 09.07.2012.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВОКС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По существу исковых требований заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него заявленной суммы долга, поскольку ответчик произвел полный расчет по договору купли-продажи путем зачета взаимных требований за продукцию, поставленную по договору поставки. Указывает, что, отсутствие задолженности по спорному договору купли-продажи подтверждается справкой от 12.01.2010 N 3 об осуществлении расчетов, представленной сторонами в регистрирующий орган при государственной регистрации перехода права собственности.

От ООО "ДСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается на подтверждение факта передачи истцом спорной квартиры по заключенному договору купли-продажи, в то время как доказательств полной оплаты указанного имущества ответчиком не представлено, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на сумму 252 032 руб. 15 коп. Доказательств внесения полной стоимости квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "ДСК" не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - актов взаимозачетов, составленных в 2008, 2009 году и справки об осуществлении расчетов, подготовленной истцом для представления в орган по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку обоснования невозможности предоставления доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлено, заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции. Основанием для отклонения ходатайства в части приобщения актов взаимозачетов также является отсутствие обоснования ответчиком их относимости к вопросу исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - квартира, назначение жилое, общей площадью 52,4 кв. м, этаж 4, по адресу: республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 161, кв. 119, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2009 сделана запись регистрации за номером 02-04-17/063/2009-551 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 04 АВ 173788 - л. д. 25).

12 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОКС" (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв. м, общей площадью жилых помещений 52,4 кв. м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. N 161, квартира N 119 (пункт 1 договора, л. д. 22-23).

Согласно пункту 5 договора, продавец продал указанную в пункте 1 договора квартиру за 1 416 200 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Истец во исполнение условий договора, передал ответчику квартиру по акту приема-передачи от 12.01.2010 (л. д. 24).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 05.02.2010 регистрационные номера 01-04/17/010/2010-011, 04/17/010/2010-012 (отметка на договоре л. д. 23).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, усматривается, что покупателем договорные обязательства по оплате за квартиру исполнены частично, задолженность составляет 252 032 руб. (л. д. 35).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 448 от 18.06.2012 (л. д. 20), с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако ответчиком требования об оплате оставлены без удовлетворения.

Нарушение покупателем условий договора купли-продажи по уплате стоимости приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара по заключенному договору купли-продажи, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено. Частичное удовлетворение требований обусловлено неверным исчислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 09.07.2012 (за 885 дней). Установив, что период 06.02.2012 по 09.07.2012 составляет 874 дня, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 48 950 руб. 24 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи квартиры от 12.01.2010.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, срок и размер платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику квартиру по акту приема-передачи от 12.01.2010 (л. д. 24), произвел государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 12.01.2010 и перехода права собственности на квартиру к обществу "ВОКС" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора купли-продажи от 12.01.2010 предусмотрено осуществление расчетов до подписания договора. Однако, как следует из материалов дела, обществом "ВОКС" обязательства по оплате приобретенной по договору купли-продажи квартиры исполнены частично, задолженность согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному между обществами "ДСК" и "ВОКС", по состоянию на 31.12.2010 составляет 252 032 руб. 15 коп. (л. д. 35) Поскольку в акте росчерк подписи лица от имени ООО "ВОКС" заверен печатью ответчика, о фальсификации данного документа, в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось, указанный документ является надлежащим доказательством по делу и соответственно подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

О наличии задолженности в размере 252 032 руб. 15 коп. соответствующем указанному в акте сверки, свидетельствует уведомление общества "ДСК" от 28.11.2012 N 891 о погашении ООО "ВОКС" задолженности по договору купли-продажи от 12.01.2010 в размере 1 164 167 руб. 85 коп. путем зачета встречных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 55).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, доказательств оплаты приобретенного по договору имущества в сумме 252 032 руб. 15 коп., ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору купли-продажи ввиду осуществления расчетов в рамках договора инвестирования и договора поставки, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается ответчик, как на основание расчетов между сторонами по рассматриваемому договору купли-продажи.

Судебной коллегий не принимается довод заявителя жалобы о полном осуществлении расчетов по договору купли-продажи от 12.01.2010 между сторонами, со ссылкой на справку, представленную в орган по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру без обременения залогом в силу закона не может служить основанием для вывода о полном погашении ответчиком задолженности по договору, поскольку в компетенцию регистрирующего органа не входит установление фактического осуществления расчетов по договору.

Таким образом, общество "ВОКС" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца.

Оснований для квалификации действий истца по его обращению в арбитражный суд с настоящим требованием, в качестве злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обращение с иском в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным действием, регулируемым арбитражным процессуальным законодательством. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства.

В этой связи, обращение в суд, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что доказательств внесения оплаты в размере 252 032 руб. 15 коп. суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 950 руб. 24 коп., начисленных за период с 06.02.2010 по 09.07.2012 за 874 дня, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствия надлежащего извещении о месте и времени судебного разбирательства также подлежит отклонению исходя из следующего:

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.09.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.10.2012, определение об отложении судебного заседания от 20.11.2012 были направлены судом по адресу ООО "ВОКС", указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 05.07.2012: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, 120 (л. д. 38, 49), однако возвращены органом почтовой связи.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения не были вручены ответчику и возвращены органом связи по причине "истек срок хранения" после неоднократных попыток вручения, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В рассматриваемом случае, сведениями об ином адресе ответчика суд не располагал. Тот же адрес - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, 120 указан ООО "ВОКС" в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика по делу о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой квитанцией от 25.01.2013 и платежным поручением от 15.02.2013 N 18 уплатил государственную пошлину в общем размере 3 000 руб. (л. д. 87-88).

Согласно подпункту 4 пункта 1 и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам неимущественного характера составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "ВОКС" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОКС" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции Сберегательного Банка России от 25.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева