Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-579/13

г. Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А35-8627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ГЕОПРОФИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Селезнева В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Селезнева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от главы Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области Ильина В.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-8627/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" (ОГРН 1084633000121, ИНН 4633020844) к Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области (ОГРН 1024601221314, ИНН 4606001112), индивидуальному предпринимателю Селезневу Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 306463325400020), при участии третьих лиц: Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Селезнева Анатолия Владимировича, главы Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области Ильина Василия Евдокимовича, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФИ" (далее - ООО "ГЕОПРОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области (далее - ответчик) денежных средств в размере 97 696 рублей на восстановление поврежденного имущества - гидротехнического сооружения на реке Смородинка у села Ажово Железногорского района Курской области, расходов по составлению сметного расчета в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате представленных сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Селезнев В.А., в качестве третьих лиц - Селезнев А.В. и глава Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области Ильин В.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С казны муниципального образования "Разветьевский сельский совет" Железногорского района Курской области в лице Администрации Разветьевского сельского совета Железногорского района Курской области в пользу ООО "ГЕОПРОФИ" взысканы убытки в размере 97 696 руб. 00 коп., вызванные повреждением имущества - гидротехнического сооружения на реке Смородинка у села Ажово Железногорского района Курской области, расходы по составлению сметного расчета в размере 1 000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 947 руб. 84 коп.

В отношении индивидуального предпринимателя Селезнева Владимира Анатольевича в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Администрация Разветьевского сельсовета Железногорского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 23.06.2009 (N 46 АД 211663), ООО "ГЕОПРОФИ" на праве собственности принадлежит плотина, назначение: гидротехническое длиной 274 м., инвентарный номер - 38:210:002:000130270, кадастровый номер: 46-46-07/021/2007-421, расположенная по адресу: Курская область, Железногорский район, село Ажово (на реке Смородинка). Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2009 сделана запись регистрации N 46-46-07/019/2009-459.

22.05.2012 директором ООО "ГЕОПРОФИ" Мухиным В.Ф. было обнаружено, что неизвестные лица на автомобилях КАМАЗ (государственный регистрационный номер О 775 ЕЕ 46 и К 862 ОТ 46) и на экскаваторе-погрузчике (государственный номер КУ 8338 46) производят засыпку грунтом бетонного сооружения паводкового водосброса размерами 4 метра по высоте по проекту, 6 метров по ширине, в нижней части которого расположено два железобетонных затвора (шлюза) размером 1 метр по высоте и три метра по ширине с подъемными механизмами на гидротехническом сооружении, расположенного у село Ажово, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Мухин В.Ф. с целью установления лиц, производящих указанные выше действия, обратился в ОУР Михайловского Отдела полиции МО МВД РФ "Железногорский". В результате проведения оперативных мероприятий было установлено, что лицами, проводившими работы на указанном гидротехническом сооружении, являются Селезнев А.В. 1950 года рождения, и Селезнев В.А. 1972 года рождения.

24.05.2012 оперуполномоченным ОУР Михайловского ОП МО МВД России "Железногорский" капитаном полиции Иляниным В.С. было принято объяснение от Селезнева В.А., в котором тот указал, что является индивидуальным предпринимателем. 22.05.2012 его отец сказал, что ему предложили работу в селе Ажово, куда они вместе и поехали: он - на автомобиле КАМАЗ, а отец - на погрузчике. Подъехав к озеру в селе Ажово, они увидели незнакомых мужчин, которые пояснили, что озеро и плотина принадлежит сельсовету, по указанию которого нужно сделать насыпь рядом с плотиной. Данную работу они сделали, после чего с ними рассчитались и они уехали.

Также 24.05.2012 было принято объяснение от Селезнева А.В., который сообщил, что работает водителем погрузчика у своего сына - Селезнева В.А., имеет в собственности два автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный номер О 775 ЕЕ 46 и К 862 ОТ 46), а у сына - автопогрузчик. 22.05.2012 ему позвонил мужчина и сказал, что есть работа на озере в селе Ажово, куда они с сыном и поехали. На месте уже было несколько мужчин, которые объяснили, что нужно брать землю недалеко от озера и высыпать ее рядом с плотиной. Они с сыном стали возить землю от места в 150 метрах от озера и высыпать рядом с плотиной.

Как далее пояснил Селезнев А.В., перед тем, как начать работать, он уточнил, законные ли это действия и не будет ли у него проблем, на что ему пояснили, что озеро и плотина принадлежат сельсовету и все это происходит с указания сельсовета. Работу они выполнили, за что им заплатили, и они уехали.

12.07.2012 оперуполномоченным ОУР Михайловского ОП МО МВД России "Железногорский" капитаном полиции Иляниным В.С. с участием государственного инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора Караванской М.В. в присутствии главы Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области Ильина В.Е. и директора ООО "ГЕОПРОФИ" Мухина В.Ф. проведено комиссионное обследование технического состояния гидротехнического сооружения, расположенного на реке Смородинка около села Ажово Железногорского района Курской области. Результатами проверки установлено, что работы по засыпке паводкового водосброса ГТС осуществлялись по указанию главы Разветьевского сельсовета Ильина В.Е., что подтверждено личной подписью указанного выше лица в акте комиссионного обследования от 12.07.2012.

Как далее пояснил истец, засыпка грунтом паводкового водосброса послужила причиной приведения его в неработающее состояние, тем самым создав угрозу безопасности ГТС, угрозу разрушения жилых домов и угрозу жизни населения. Паводковый водосброс является основным элементом гидросооружения, работоспособность которого обеспечивает сохранность и целостность плотины от смыва, сохранность жилых домов сел Ажово и Расторог от затопления в случае чрезвычайной ситуации. Железобетонные затворы водосброса находятся под грунтом на глубине 4 метров, и открыть их для пропуска паводковых вод не представляется возможным. По данным МЧС по Курской области в зоне затопления находится 26 жилых домов с населением в количестве 42 человек - жителей сел Ажово и Расторог.

От предложения истца произвести ремонтные работы по восстановлению и приведению в рабочее состояние паводкового водосброса гидротехнического сооружения ответчик отказался, в результате чего ООО "ГЕОПРОФИ" вынуждено было заключить договор N 86-12 от 09.07.2012 с ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" (подрядчик) по выполнению локального сметного расчета на ремонтные работы по восстановлению паводкового водосбора ГТС в рабочее состояние у села Ажово на реке Смородинка Железногорского района Курской области.

Пунктом 3. данного договора предусмотрено, что за выполненную работу согласно договору плательщик оплачивает подрядчику 1 000 руб. 00 коп. НДС нет.

Согласно выполненному локальному сметному расчету стоимость проведения ремонтных работ на восстановление поврежденного имущества - гидротехнического сооружения на реке Смородинка у села Ажово Железногорского района Курской области составляет 97 696 руб. 00 коп. (составлен в текущих ценах 2 квартала 2012 года).

По акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.07.2012 по договору N 86-12 работа проектной организации по выполнению локального сметного расчета истцом была принята.

Ссылаясь на факт повреждения ответчиками имущества, принадлежащего ООО "ГЕОПРОФИ" на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, по указанию главы Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области Ильина В.Е. индивидуальным предпринимателем Селезневым В.А. и гражданином Селезневым А.В. была произведена засыпка паводкового водосброса гидротехнического сооружения, расположенного на реке Смородинка у села Ажово Железногорского района Курской области.

Главой Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области Ильиным В.Е. не оспаривается данный факт, о чем свидетельствуют подписанный им акт комиссионного обследования от 12.07.2012 и письмо за его подписью на имя директора ООО "ГЕОПРОФИ" Мухина В.Ф. Кроме того, данный факт подтверждается и отобранными отделом полиции объяснениями у ИП Селезнева В.А. и гражданина Селезнева А.В.

Как пояснило Верхне-Донское управление Ростехнадзора в письменном мнении на исковое заявление ООО "ГЕОПРОФИ", на основании письменного обращения межмуниципального отдела МВД России "Железногорский" Курской области, а также в связи с обращением директора ООО "ГЕОПРОФИ" Мухина В.Ф. Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка по факту повреждения паводкового водосброса ГТС на реке Смородинка у села Ажово Железногорского района Курской области.

При проведении проверки 12.07.2012 установлено, что гражданами Селезневым В.А. и Селезневым А.В. совершены действия, выразившиеся в повреждении, т.е. нарушении состояния гидротехнического сооружения, а именно: ими по указанию главы Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области Ильина В.Е. произведена насыпь из щебня и глины непосредственно рядом с регулируемым паводковым водосбросом, который является основным элементом ГТС, работоспособность которого обеспечивает сохранность и целостность плотины от смыва при умеренном пропуске паводковых вод. На момент обследования он находился в нерабочем состоянии.

По факту выявленных нарушений Селезнев В.А. и Селезнев А.В. привлечены к административной ответственности по статье 7.7 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере по 1 000 рублей на каждого.

Глава Администрации Разветьевского сельсовета Ильин В.Е. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации Разветьевского сельсовета отказано в связи с отсутствием договорных отношений между указанными лицами.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в деле документов усматривается, что индивидуальный предприниматель Селезнев В.А. и гражданин Селезнев А.В. действовали по заданию и под контролем Администрации Разветьевского сельсовета в лице главы Администрации Ильина В.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ обязательная письменная форма необходима только для сделок юридических лиц между собой.

В данном случае суд области пришел к правильному выводу о том, что между Администрацией Разветьевского сельского совета и Селезневым В.А. и Селезневым А.В. был в устной форме заключен гражданско-правовой договор по выполнению подрядных работ, в соответствии с которым они действовали по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Указанные работы были ответчиком приняты и оплачены.

Таким образом, согласно положениям статьи 1068 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда истцу вследствие засыпки грунтом паводкового водосброса, является Администрация Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные истцом к Администрации Разветьевского сельского совета Железногорского района Курской области, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном использовании истцом земельного участка под плотиной без уплаты арендных платежей и земельного налога отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету заявленного спора.

Доводы Администрации Разветьевского сельского совета о том, что плотине требовался ремонт еще до того, как была произведена насыпь, документально не подтверждены и также подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с отдельными позициями локального сметного расчета, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не принимается судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции указанный расчет Администрация Разветьевского сельского совета не оспаривала, каких-либо доказательств в его опровержение не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Доводы Администрации Разветьевского сельского совета, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-8627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева