Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-3107/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А42-6732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Гаврилова Т.Д., доверенность от 10.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3107/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-6732/2012 (судья Т.В.Панфилова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская строительная компания"

о взыскании 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (ОГРН 1081690067271, далее - ООО "ПФ" "ЭталонПроект") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская строительная компания" (ОГРН 1025100713219, далее - ООО "Мурманская строительная компания") о взыскании 500 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ N 11/136 от 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 в иске отказано.

ООО "ПФ" "ЭталонПроект" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 07.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании иска. По утверждению заявителя жалобы, отрицательное заключение экспертизы от 15.11.2012 N 551-5-5-00-79-12 не является бесспорным доказательством несоответствия качеству выполненных работ, поскольку инженерные изыскания выполнялись по заказу ответчика - ООО "НОРДГЕО", часть проектной документации выполнялась - ООО "Севрыбтехпроект" и ООО "Мурманстрой", а часть замечаний связана с изменениями законодательства к составу проектной документации. ООО "Мурманская строительная компания" не воспользовалось правом обращения к проектировщику с требованиями об устранении недостатков проектной документации, предусмотренных пунктами 6.2.2 и 3.4.12 договора.

ООО "ПФ" "ЭталонПроект" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ" "ЭталонПроект" (проектировщик) и ООО "Мурманская строительная компания" (заказчик) заключен договор на проектные работы N 11/136 от 21.09.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства разработать и согласовать совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметную документацию по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 140 мест в районе дома N 9/22 по ул. Аскольдовцев Ленинского административного округа г. Мурманска.

Согласно пункту 5.1 стоимость работ - 1 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дала представлен акт сдачи-приемки научно-технической (проектной) документации от 28.12.2011.

Частичное неисполнение ООО "Мурманская строительная компания" обязательств по оплате выполненных ООО "ПФ" "ЭталонПроект" работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь отрицательным заключением государственной экспертизы, признал мотивированным отказ ООО "Мурманская строительная компания" от оплаты некачественно выполненных ООО "ПФ" "ЭталонПроект" работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Кодекса о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Обязательства проектировщика считаются выполненными с момента передачи заказчику проектной документации, выполненной в полном объеме, согласованной в уполномоченных государственных органах в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.7).

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.11.2012 исх. N 144-23, общие выводы которой содержат указание на несоответствие инженерных изысканий требований нормативных документов, проектной документации - требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, сметная стоимость не соответствует количественным, стоимостным и ресурсным показателям нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, а так же техническим, технологическим, конструктивным и иным решениям, включенным в проектную документацию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО "ПФ" "ЭталонПроект" не оспорило результаты заключение государственной экспертизы от 16.11.2012 исх. N 144-23.

Возражая против выводов эксперта, ООО "ПФ" "ЭталонПроект" ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. На ошибки в исходных данных проектировщик не ссылается.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с оставленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и неподтвержденности доводов ООО "ПФ" "ЭталонПроект".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-6732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина