Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/11840-07 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/11840-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-аудит экспертиза" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Веста-аудит экспертиза" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 02.04.2007 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (г. Москва) (далее - ФГУП "ГосНИИОХТ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 4.787.682 рубля, составляющих задолженность за оказанные по договору от 8 июля 2005 года без номера (далее по тексту - Договор) услуги возмездного характера в виде вознаграждения в размере 4. 017.692 рубля, что составляет 10% от сэкономленной суммы в виде налогов, штрафов и пеней, а также 769.990 рублей 67 копеек упущенной выгоды, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2007) по делу N А40-24645/07-5-275 исковые требования были удовлетворены частично. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 424, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 133-134).

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" в пользу ООО "Веста - аудит экспертиза" 148.000 рублей основного долга и 4.460 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также первая инстанция возвратила ООО "Веста - аудит экспертиза" из федерального бюджета излишне оплаченную часть государственной пошлины в размере 168.484 рубля.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что правоотношения сторон урегулированы договором от 8 июля 2005 года, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика (ответчик) принять на себя выполнение обязательств по защите интересов заказчика в учреждениях Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и арбитражных судах Российской Федерации по спору, относящемуся к акту N 13-39 от 30.06.2005 выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России N 20 города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, за выполненную работу заказчик перечисляет 10% от сэкономленной суммы в течении 10 дней после признания налоговыми органами суммы сэкономленных налогов либо вынесения судебного решения в пользу заказчика по данному вопросу.

В обоснование заявленных требований истец представил арбитражному суду первой инстанции копию решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 по делу N А40-45187/05-114-392, в соответствии с которым решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве N 13-60 от 02.08.2005 было признано недействительным и не соответствующим нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное судебное решение впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение, а 30.01.2007 заявителю (ответчику) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, причем интересы ответчика также представлял в судебном заседании истец.

Также первая инстанция обратила внимание на то, что в связи с уточнением исковых требований, истец представил отчёт о проделанной работе и настаивал на оплате фактически затраченных работ в количестве 940 человеко-часов из расчета стоимости одного человека - часа в размере 2.000 рублей за оказание услуг по составлению протокола разногласий к акту налогового органа, написания заявления о признании недействительным этого акта, работу по обеспечительным мерам, участие в судебном заседании, доклад руководству, представительство в налоговом органе, участие в сверке и подготовке документов к сверке.

При этом, ответчик представил суду полученные в сети Интернет сведения о средней стоимости аналогичных работ, представил истребованную по запросу истца справку, в соответствии с которой истец находился на территории режимного предприятия не свыше 28 часов (согласно представленному истцом отчету, настаивает на оплате - только в части доклада руководству, участия в сверке и подготовке документов из расчета 450 часов).

Суд первой инстанции в своём решении пояснил, что, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Первая инстанция также указала на то, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с Договором правовых услуг, следует руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время, как установил арбитражный суд, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем и в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В силу изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец заявил необоснованный иск, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в силу чего заявленные им требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2007 ООО "Веста-аудит экспертиза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца долг по договору от 08.07.2005 в размере 1.880.000 рублей.

В жалобе истец указывает на то, что в материалах дела есть информация с четырёх аудиторских фирм о стоимости одного часа услуг специалиста по налоговым спорам, при том, что ответчиком, не смотря на запрос истца, не была предоставлена информация о пребывании истца на территории ответчика в течении 2005-2007 годов, из чего заявитель делает вывод о том, что ответчиком не была опровергнута информация, изложенная истцом в отчете о проделанной работе.

Также истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было дано оценки отчету о проделанной работе, представленному истцом, несмотря на то, что суд в своём решении ссылается на Постановление N 12088/05 от 07.02.2006, где сказано, что при определении разумных пределов оплаты услуг представителя принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, из чего делает вывод о том, что судом неправильно были применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое решение оставить в силе, а жалобу ООО "Веста-аудит экспертиза" без удовлетворения, соглашаясь с выводом суда, оценившим выполненную истцом работу в сумме 148.000 рублей, а также ссылается на фактические взаимоотношения сторон по спорному правоотношению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пояснив, что просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение для вьиснения указанных в жалобе обстоятельств, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Веста-аудит экспертиза", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой были применены арбитражным судом первой инстанции к спорному правоотношению, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении таких споров арбитражным судам необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса..."

При этом, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что первая инстанция, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Веста-аудит экспертиза" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело, а также проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2007 года по делу N А40-24645/07-5-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Веста-аудит экспертиза" - без удовлетворения.