Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 03АП-1312/13

г. Красноярск

26 апреля 2013 г.

Дело N А74-5157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" - Левченко Д.А., представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" января 2013 года по делу N А74-5157/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (далее - ООО "Абаканская Строительная компания", ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному предприятию г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - МП "АТС", ОГРН 1021900525030, ИНН 1901003640) о признании договора о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения города Абакана от 12.09.2012 N 105 заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Абаканская Строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не урегулированы разногласия по договору, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется копия подписанного договора без указания на наличие у сторон каких-либо разногласий. По мнению заявителя, невыполнение ответчиком условия о выставлении счетов на оплату не может являться основанием для признания договора незаключенным.

МП "АТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

ООО "Абаканская Строительная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МП "АТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Письмом от 11.05.2012 ООО "Абаканская Строительная Компания" обратилось к МП "АТС" с заявкой на подключение многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ул. Пирятинская, 23А, к сетям отопления. В названном обращении истец размер нагрузки ресурса, кадастровый номер занимаемого объектом капитального строительства земельного участка, правовое основание владения земельным участком, номер и дату выдачи технических условий, даты подключения объекта к сетям.

С сопроводительным письмом от 12.09.2012 (исх.N 2569) МП "АТС" направило в адрес истца два экземпляра договора от 12.09.2012 N105 на подключение к сетям теплоснабжения (л.д. 75).

Согласно пункту 1.1 представленного ответчиком проекта договора он регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при подключении к системам теплоснабжения города Абакана вновь создаваемого или созданного подключаемого, но не подключённого к системам теплоснабжения объекта капитального строительства заявителя - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Пирятинская, 23А, с тепловой нагрузкой 0,4402 Гкал/час. Подключение объекта капитального строительства к тепловой сети исполнителя осуществляется в точке присоединения, определенной техническими условиями (приложение N 2), срок выполнения мероприятий по подключению определяется сторонами: IV квартал.

В пункте 3.1 представленного ответчиком проекта договора определено, что оплата за подключение определяется сторонами в размере 1 697 090 рублей 65 копеек (без учёта НДС), определён порядок оплаты.

Пункт 4.1 проекта договора устанавливает, что при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заявителя неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

В пунктах 4.2 - 4.3 проекта договора определены последствия неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости подключения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнитель не возвращает заявителю суммы, фактически уплаченные в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

С сопроводительным письмом истец вернул ответчику представленный последним один экземпляр договора с протоколом разногласий. Из протокола разногласий следует, что истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией договора, изложенной в пунктах 2.1.1, 2.4.2, разделе 3, пунктах 4.1, 4.2 - 4.4, 7.3. Письмо получено ответчиком 19.09.2012 вход. N 3763 (л.д. 62).

Ответчик не направил в адрес истца каких-либо пояснений по протоколу разногласий, направил письмо от 16.10.2012 о незаключённости договора от 12.09.2012 N 105 (л.д.18).

Указывая на отсутствие оснований для признания договора от 12.09.2012 N 105 не заключённым, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его заключённым.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании заключенным договора о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения города Абакана от 12.09.2012 N 105.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 26 Правил N 307 к существенным условиям о подключении относятся, в том числе размер платы за подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 истец возвратил ответчику представленный последним один экземпляр договора о подключении с протоколом разногласий, в том числе относительно размера платы, порядка и сроков ее внесения.

Доказательства урегулирования разногласий, указанных истцом в протоколе разногласий, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о подключении не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ссылки истца на представленный им экземпляр договора от 12.09.2012 N 105, подписанный без разногласий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом был возвращен один из двух экземпляров проекта договора о подключении, подписанный истцом с протоколом разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2013 года по делу N А74-5157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская