Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2589/13

г. Пермь

2 апреля 2013 г.

Дело N А50-21424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Квин",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-21424/2012

по иску ООО "Ультра-Лизинг" (ИНН 5907046969, ОГРН 1105907001970)

к ООО "Квин" (ИНН 5907005360, ОГРН 1025901507697)

о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Бухаринов Н.П., доверенность от 18.10.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Ультра-Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Квин" (ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 141 797 руб. 79 коп. предварительной оплаты, 1 332 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части расторжения договора поставки, который принят судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, судом необоснованно принято письмо от 12.09.2012 в качестве уведомления о готовности товара, а также оставлены без внимания предоставленные ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке, направленные в адрес истца 16.11.2012 и 21.11.2012, так как по условиям поставки, отраженным в счете на оплату от 27.08.2012 N 42470, отгрузка кабельной продукции производится ответчиком не позднее 10 дней с момента уведомления о готовности товара в присутствии представителя плательщика при наличии доверенности и документа, удостоверяющего личность, кроме того, в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт существенности оснований для одностороннего расторжения договора поставки, а именно не доказан факт того, что истцу причинен такой "ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора", в указанном случае имеет место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем истцом заявлено необоснованное требование о расторжении договора поставки, а, следовательно, неверно указан предмет и основание иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком срок передачи товара нарушен, доводы ответчика относительно уведомления о готовности товара к отгрузке от 16.11.2012, 21.11.2012 правомерно оставлены без внимания, истец рассчитывал получить продукцию к 01.09.2012 и вследствие просрочки должника исполнение для него утратило интерес.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставщиком - ООО "Квин", выставлен покупателю - ООО "Ультра-Лизинг", счет от 27.08.2012 N 42470 на оплату кабеля ААШв-10 3*95 ож, бар, а также услуг по отмотке и доставке на общую сумму 141 797 руб. 79 коп., в котором указано "Отгрузка производится не позднее десяти дней с момента уведомления о готовности товара, отмотка продукции производится в течение трех дней с момента оплаты.".

Покупателем 29.08.2012 произведена оплата выставленного счета в сумме 141 797 руб. 79 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.08.2012 N 16.

Из письма от 04.09.2012 следует, что покупателем заявлено о возврате денежных средств, перечисленных за товар по счету от 27.08.2012 N 42470 в связи с нарушением условий договора. Указанное письмо вручено ООО "Квин" 04.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре письма покупателя.

В письме от 12.09.2012 поставщик сообщает, что кабель по счету от 27.08.2012 N 42470 поступит на склад 17-19.09.2012.

В претензии покупателя от 04.10.2012 N 55, вручена поставщику согласно отметке на экземпляре письма покупателя 04.10.2012, изложено требование о возврате перечисленных денежных средств в срок до 06.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной предварительной оплаты за товар, который не передан в установленный срок, послужило основанием для обращения ООО "Ультра-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом перечислена предварительная оплата за кабель ААШв-10 3*95 ож по платежному поручению от 29.08.2012 N 16, однако ответчиком поставка товара не произведена ни в срок, установленный счетом 27.08.2012 N 42470, то есть 11.09.2012 (из расчета 3 дня с момента оплаты на отмотку продукции + 10 дней на отгрузку и доставку), ни в срок, указанный в письме поставщика от 12.09.2012, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование судом первой инстанции правомерно удовлетворено, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, ответчиком об их чрезмерности не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказаны факт неоднократного нарушения сроков поставки, наличие существенности оснований для одностороннего расторжения договора применительно к статьям 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку требование о расторжении договора поставки судом первой инстанции не рассматривались ввиду отказа от иска в данной части. Помимо этого из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты в случаях, указанных в данной статье, независимо от того, расторгнут договор или нет.

Уведомления от 16.11.2012 и 21.11.2012 не приняты арбитражным судом правомерно, так как они составлены после истечения срока поставки, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства их вручения покупателю.

Судом первой инстанции правомерно к сложившимся отношениям сторон применен пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Иные доводы не имеют правового значения при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-21424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская