Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 06АП-1413/07

г. Хабаровск

26 декабря 2007 г.

Дело N А73-8989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров В.В., паспорт;

от ответчика: Тахомов И.О., по доверенности от 26.07.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Артур" Винокурова В.В. на решение от 23 октября 2007 по делу N А73-8989/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Кузнецов В.Ю.

по иску участника ООО "Артур" Винокурова В.В.

к исполнительному органу ООО "Артур"

о взыскании 700000 рублей

Установил:

Винокуров Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Якимову Сергею Сергеевичу как лицу, осуществлявшему функции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур", общество), о взыскании 700000 рублей убытков, причиненных обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, ООО "Артур".

Решением от 23.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Винокуров В.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств, и, как следствие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что причинение ответчиком ООО "Артур" убытков материалами дела подтверждено.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы истцом поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска о взыскании убытков явились, по мнению истца, виновные действия ответчика, которые ухудшили имущественное положение общества.

Так, в результате заключения 24.01.2005 договора купли-продажи лиственницы, у ООО "Артур" (продавец) образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Дальдрагмет" (покупатель) в сумме 700000 рублей, составляющих стоимость подлежащей поставке древесины.

Кроме этого, несвоевременная уплата платежей за пользование лесным фондом привела к остановке лесозаготовительных работ, осуществляемых ООО "Артур" в Ургальском лесхозе, на период с 29.04.2005 по 05.08.2005.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи определено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для применения статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у общества неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела не следует, что в результате заключения договора купли - продажи N 1 от 24.01.2005 были нарушены права ООО "Артур". В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка купли - продажи не исполнялась.

По накладным от 31.03.2005, 30.06.2005 ООО "Артур" поставлен ООО "Дальдрагмет" пиловочник хвойных пород, полученный представителем последнего, о чем свидетельствуют печать и подпись директора (л.д. 35 - 40).

Указанный договор исполнялся также и покупателем, производившим оплату в период с января по июнь 2005 года (л.д. 28-32, 41, 42).

Перечисление ООО "Дальдрагмет" денежных средств ООО "СТБ" не противоречит положениям пункта 1 статьи 430 ГК РФ, согласно которому в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В назначении платежа ООО "Дальдрагмет" в платежных поручениях указан договор купли - продажи от 24.01.2005, его исполнение за поставленную лесопродукцию, и письма ООО "Артур".

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Письма ООО "Артур", равно как и их действительное наличие, не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими существование обстоятельств предмета доказывания по настоящему делу.

Доказательств того, что совершенная ООО "Артур" в лице его директора Якимова С.С. сделка от 24.01.2005, кем - либо оспорена, не имеется.

Следовательно, истцом не подтверждены виновные действий со стороны Якимова С.С. в результате заключения договора от 24.01.2005.

Более того, ссылка Винокурова В.В. в апелляционной жалобе, на гашение кредиторской задолженности перед "Дальдрагмет" за счет иных источников финансирования, не подтверждена документами, свидетельствующими о произведенных расчетах.

Причинение Якимовым С.С. убытков ООО "Артур" в связи с невозможностью осуществления работ в Ургальском лесхозе с 29.04.2005 по 05.08.2005, также не подтверждено, поскольку не представлено доказательств наступления негативных последствий, связанных с приостановлением работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ Якимовым С.С. причинены подлежащие возмещению ООО "Артур" убытки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2007 года по делу N А73-8989/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова