Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-3221/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-7463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. - доверенность от 14.11.2012 N 01-30-592/12

от ответчика: Беляев Б.Н. - доверенность от 09.01.2013, Чулков С.М. - доверенность от 09.01.2013

от 3-го лица: 1) Чувашева О.А. - доверенность от 21.02.2013 N 12/д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3221/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-7463/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети"

3-е лицо: 1) ОАО "Водотеплоснаб",

2)Администрация муниципального образования "Муринское сельское

поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 1 245 788 руб. 29 коп.

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети" о взыскании 1 212 782 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г. за канализование сточных вод, в том числе превышение лимита сброса сточных вод и загрязняющих веществ и 33 066 рублей 17 копеек пеней по состоянию на 30.01.2012 г., всего 1 245 788 рублей 29 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ОАО "Водотеплоснаб", Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае им правомерно выставлены счета на оплату за предоставление услуг по канализованию сточных вод в отношении субабонентов ответчика, так как ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не было известно об отключении ответчиком субабонента от сетей канализации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, представитель ОАО "Водотеплоснаб" указал, что оставляет вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между истцом и МУП "Бугровские тепловые сети" заключено Соглашение N Ф-64586/00, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по объектам, указанным в приложении N1 1 к соглашению, в том числе по субабаненту - жилой фонд, молочный комплекс "Лаврики" с поселком, племенной завод "Ручьи".

Истец ссылаясь, что за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г. им были оказаны услуги по канализованию сточных вод, а так же был установлен факт превышения лимита сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с чем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 212 782 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, на основании указанных статьей, а так же статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт оказания услуг по канализованию сточных вод, а так же обоснованность расчета стоимости услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 02.11.2010 г. государственный инспектор Ленинградской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Таргоний Е.В. составила акт рейдовой проверки N 03-02-2329/ВР о том, что в период с 29.10.2010 г. по 02.11.2010 г. было проведено обследование акватории и береговой полосы реки Охта в поселке Лаврики Всеволожского района вблизи молочного комплекса "Лаврики" ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

В ходе проверки установлено, что с территории молочного комплекса "Лаврики" ЗАО "Племенной завод "Ручьи" организованным потоком посредством водоотводящей канавы осуществляется сброс неочищенных сточных вод в реку Охта.

Также согласно вступившему в законную силу решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.2011 г. по делу N 2-4983/11 по иску Всеволожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Муринское сельское поселение установлено, что образующиеся от населения сточные воды по внутриплощадочному канализационному комплексу отводятся на канализационную насосную станцию в деревне Лаврики и далее по напорному коллектору в поселок Бугры Всеволожского района для дальнейшей очистки, также и канализационному колодцу N 15 на внутриплощадочном канализационном коллекторе подключена канализационная сеть ЗАО "Племенной завод "Ручьи". На момент проверки канализационная насосная станция находилась в полуразрушенном состоянии, не работала, часть канализационного коллектора от колодца N 15 до канализационной станции полностью разобрана, неочищенные сточные воды от поселка и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" попадают в канализационный колодец N 15 и далее через разрушенную стенку колодца сбрасываются на рельеф и по естественному уклону в реку Охта. Установленные факты подтверждены ответом главы администрации МО Муринское сельское поселение от 21.03.2011 г.

Вышеуказанным решением суд обязал Администрацию МО Муринское сельское поселение осуществить капитальный ремонт канализационной станции в деревне Лаврики в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Как видно из акта от 07.08.2012 г. (л.д. 113) колодец N 15 по-прежнему разрушен, сброс неочищенных сточных вод поселка Лаврики и завод "Ручьи" осуществляется в реку Охта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорный период истец не мог принимать и осуществлять канализование сточных вод ответчика, ввиду разрушения канализационной системы.

Ссылка подателя жалобы на то, что им правомерно выставлены счета по канализированию субабонента, так как ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не было известно об отключении ответчиком субабонента от сетей канализации, отклоняется, так как данное обстоятельство не дает оснований полагать, что истец оказал услуги ответчику в заявленном объеме, более того, из материалов дела видно, что спорные услуги не могли быть оказаны, ввиду неисправности системы.

Так же не имеет правого значения факт оплаты ответчиком счетов истца без возражений до апреля 2011, в силу того, что указанную оплату ответчик неоднократно предлагал зачесть в счет будущих платежей (л.д. 106).

Довод подателя жалобы о том, что среди прочих представленных счетов истцом были предъявлены два счета N 3645860020 и N 3645860021 за превышение нормативов водоотведения, выставленные после отключения субабонента и не включающие спорные объемы субабонента, так же не является основанием для удовлетворения иска.

Пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, Утвержденными Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила N 167) установлен, что лимиты водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод.

В соответствии с главой 5 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению N И от 01.06.2000 г. (далее Правила канализации СПб) сточные воды абонентов, принимаемые в системы канализации Санкт-Петербурга, должны соответствовать нормативам водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением N 145/1 от 01.11.2010 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга утверждены Методические рекомендации по разработке и согласованию с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" абонентами технической документации на водоотведение в целях установления лимитов водоотведения. (Далее Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1. Методических рекомендаций с целью установления абонентам технически обоснованного лимита водоотведения абонент производит разработку и представление на согласование в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перечисленную в указанном пункте техническую документацию.

На основании пункта 3.7 Методических рекомендаций при непредставлении абонентом технической документации, что предопределяет невозможность установления ему технически обоснованного лимита водоотведения, проект лимита рассчитывается ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на уровне 80-90 % от общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за прошедший период с дальнейшим его снижением в случае систематического непредставления абонентом технической документации.

Так как, ответчик не представлял техническую документацию и не обращался в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для установления ему лимита водоотведения, указанный лимит был ему установлен в соответствии с пунктом 3.7. Порядка.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами и Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства СПб N 73 от 17.05.2011 г. ответчику был установлен лимит водоотведения в объеме 624 куб, м. в сутки, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 18 Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации СПб", утв. Постановлением Правительства N 1677 от 19.10.2004 г. плата абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод, превышающий нормативы водоотведения по объему сточных вод (лимиты водоотведения), рассчитывается по формуле, указанной в указанном порядке, и составляет произведение объема фактически сброшенных абонентом сточных вод сверх установленного лимита за календарный месяц, умноженное на двойной тариф канализования сточных вод.

Согласно расчету истца объем водоотведения в сентябре 2011 г. составил 23 385,800 куб.м. (л.д. 25), между тем, согласно счет - фактурам за сентябрь 2011 г. объем водоотведения составил 51 188 куб. м. из которого согласно пункту 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.10.2004 г. должны быть вычтены ненормируемые объемы стоков населения и бюджетных организаций в сумме 27 802,2 куб, м. и 11 469 куб. м., следовательно, остаток составит 11 916 куб. м. (а не 23 385,8 мЗ), то есть без превышения лимита.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал требования как по праву, так и по размеру, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-7463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева