Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-11191/12

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-10753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Люберецкая теплосеть", ОГРН: 1075027018032) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Малаховка Московской области) - Строителева С.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.10.2012,

от третьих лиц:

от ФГУ ЦКС "Малаховка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУЖЭП г.п. Малаховка - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкая теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-10753/12,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ОАО "Люберецкая теплосеть" к Администрации городского поселения Малаховка Московской области, при участии третьих лиц - ФГУ ЦКС "Малаховка", ТУ Росимущества по Московской области и МУЖЭП г.п. Малаховка, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - ОАО "Люберецкая теплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по постановке на учет бесхозяйного имущества теплотрассы от тепловой камеры ТК 1, принадлежащей ОАО "Люберецкая теплосеть", до наружной стены фундаментов зданий Центрального клинического санатория "Малаховка" для детей с родителями расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Калинина, 29, находящейся на территории этого муниципального образования; о возложении на Администрацию обязанности по обращению в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного указанного недвижимого имущества; о признании незаконным уклонения Администрации от обязанности определить организацию для обслуживания и содержания тепловых сетей (теплотрассы), расположенных по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управле-ние Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г.п. Малаховка (далее - МУЖЕП г.п. Малаховка) и ФГУ ЦКС "Малаховка" для детей с родителями ФМБА России (далее - санаторий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Люберецкая теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ОАО "Люберецкая теплосеть", ФГУ ЦКС "Малаховка", ТУ Росимущества по Московской области и МУЖЭП г.п. Малаховка, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 745-р принято предложение Совета депутатов муниципального образования "Поселок Малаховка" Люберецкого района Московской области и Минэкономразвития России, согласованное с Минздравсоцразвития России, Правительством Московской области и федеральным государственным учреждением центральный детский клинический санаторий "Малаховка" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, о передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Поселок Малаховка" относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении санатория объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в пос. Малаховка, согласно приложению.

В приложении к указанному распоряжению, среди прочего, поименован такой передаваемый в муниципальную собственность объект, как сети теплоснабжения протяженностью 560 м.

23.11.2006 издано распоряжение ТУ Росимущества по Московской области N 901, которым утверждены акты о приеме-передаче в собственность муниципального образования "Поселок Малаховка" объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, относящихся к федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении ФГУ ЦКС "Малаховка", согласно перечню, указанному в приложении к распоряжению.

Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2006 N 23 и от 11.07.2007 N 16/14 в муниципальную собственность п. Малаховка принят объект - теплотрасса (сети теплоснабжении) по ул. Калинина протяженностью 560 м.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 14.05.2007 (N АЛ/09-4492) объект теплотрасса по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Калинина, д. 29 в реестре федерального имущества не значится.

Полагая, что поставка тепловой энергии в здания санатория осуществляется ОАО "Люберецкая теплосеть" по тепловым сетям, собственник которых не определен, что влечет неурегулированность вопроса о возмещении тепловых потерь в тепловых сетях и причиняет убытки ОАО "Люберецкая теплосеть", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт того, что спорный объект недвижимого имущества - теплотрасса от ТК 1 до зданий санатория отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами названного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества - теплотрасса, расположенная по адресу: г.п. Малаховка, ул. Калинина, д. 29, находился в реестре федерального имущества, из которого он был исключен не позднее 14.05.2007, что следует из выписок из реестра федерального имущества.

Указанная теплотрасса протяженностью 560 м. была передана в муниципальную собственность п. Малаховка, согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2006 N 23 от 11.07.2007 N 16/14.

Лицами, участвующими в деле пояснено, что данная теплотрасса протяженностью 560 м. эксплуатируется в целях обеспечения жилых домов г.п. Малаховка, находящихся в границах территории ФГУ ЦКС "Малаховка". Здания отапливаются от котельной. Участок теплотрассы от ТК 3, ТК 3А, ТК 4 передан в оперативное управление и на баланс МУЖЭП г.п. Малаховка (484,5 м.).

При таких обстоятельствах, данные инженерные сети не могут быть признаны бесхозяйными, поскольку они присоединены к тепловым сетям и котельной, имеющей собственника, доходят до зданий санатория и подают тепло жилые дома, владелец которых также имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности передачи данных сетей в качестве бесхозяйного имущества, в том числе в силу отсутствия доказательств того, что указанная теплосеть не имеет собственника, или, что ее собственник неизвестен, или, что собственник отказался от данного имущества.

При этом собственно определение лица, обладающего правом собственности на спорное недвижимое имущество, не является предметом рассматриваемого спора, равно как и разрешение вопроса о правомерности исключения из реестра федерального имущества теплотрассы от ТК 1 до зданий санатория либо о правомерности непринятия указанной теплотрассы в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-10753/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко