Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-3038/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-34503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3038/2013) ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-34503/2012 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности"

о взыскании неустойки в сумме 3 612 096 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Малков К. В. (доверенность от 27.12.2012 N 18/24013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027806891771, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д.22; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" (ОГРН 1043303200654, место нахождения: 601650, Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров, ул. Первомайская, д.46; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 361 209 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 23.12.2011 N 0372100023111000028/227.

Определением от 16.10.2012 суд в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил истца по настоящему делу на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847446088, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д.22, лит. А; далее - учреждение).

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) заключен государственный контракт от 23.12.2011 N 0372100023111000028/227 на поставку интегрированного комплекса безопасности (далее - государственный контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке интегрированного комплекса безопасности (далее - товар, оборудование) для нужд управления.

Цена государственного контракта составляет 24 999 825 руб. 24 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

В силу пункта 2.2 государственного контракта оплата за поставленное оборудование осуществляется по факту поставки товара в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования и получения акта приема-передачи товара на основании полученного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок поставки оборудования - до 26.12.2011.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 государственного контракта поставщик поставляет оборудование государственному заказчику за свой счет и передает ему по акту приема-передачи. Место поставки оборудования: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д.22/24. Оборудование считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (стоимости невыполненных обязательств).

Во исполнение условий государственного контракта предприятие поставило управлению оборудование на общую сумму 24 999 825 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 N 178. Оборудование принято истцом по акту сдачи-приемки продукции от 26.12.2011.

По платежному поручению от 29.12.2011 N 2104628 управление перечислило на расчетный счет предприятия 24 999 825 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что фактически товар в установленный государственным контрактом срок управлению не был поставлен, истец направил в адрес предприятия уведомление от 15.05.2012 N 18/2467 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта по состоянию на 15.03.2012 в сумме 361 209 руб. 52 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Суд, отказывая учреждению в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения предприятием сроков поставки товара и мнимости отношений хранения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ответчиком надлежащими доказательствами факта поставки и получения истцом товара по товарной накладной от 26.12.2011 N 178 и акту сдачи-приемки продукции от 26.12.2011.

Оплата товара произведена истцом по платежному поручению от 29.12.2011 N 2104628, то есть в трехдневный срок после поставки товара ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, что свидетельствует о признании управлением факта поставки товаров в установленный срок в соответствии с условиями государственного контракта.

Гарантийное письмо предприятия от 19.12.2011 N 01-78 о поставке интегрированного комплекса безопасности (ИКБ) в срок с 26.12.2011 по 31.01.2012, на которые ссылается истец в обоснование довода о нарушении ответчиком установленного государственным контрактом срока поставки товара, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письмо от 19.12.2011 N 01-78 направлено ответчиком истцу до заключения государственного контракта, в связи с чем, не может регулировать отношения между сторонами после его заключения.

Кроме того, из текста письма от 19.12.2011 N 01-78 не следует, что предприятие не может поставить предусмотренную государственным контрактом продукцию в предусмотренные им сроки. В письме указаны предельные сроки поставки, что не может свидетельствовать о невозможности поставки продукции в более ранние сроки и в сроки, установленные государственным контрактом.

Довод истца о невозможности поставки ответчиком товара в предусмотренные государственным контрактом сроки отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Наличие на складе предприятия готовой продукции, составляющий предмет государственного контракта, и поставленной истцу 26.12.2011, его выбытие из собственности ответчика и со склада предприятия подтверждается соответствующими первичными учетными документами и документами внутреннего учета предприятия, представленными в материалы дела.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод истца о ничтожности договора об ответственном хранении от 26.12.2011 N 26, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому материальные ценности на общую сумму 24 999 825 руб. 24 коп. переданы предприятию на ответственное хранение.

По мнению истца, указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду того, что товарные накладные об отпуске товара по договору ответственного хранения не составлялись, а согласно докладной записке ответственного работника за приемку товара, товар до 26.12.2011 на склад истца не поступал. Управление считает, что ответчик незаконно и необоснованно оформлял несвоевременную поставку товара как возврат по договору об ответственном хранении от 26.12.2011 N 26, фактическая поставка оборудования производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 государственного контракта согласно товарным накладным от 27.12.2011 N 180, от 25.01.2012 N 8, от 03.02.2012 N 11, от 07.02.2012 N 12, от 15.03.2012 N 28.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ (часть 1 статьи 887 ГК РФ).

Передача истцом ответчику оборудования на хранение подтверждается актом приемки-передачи на ответственное хранение (том 1, л.д.54-56). Данный акт содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и является достоверным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные от 27.12.2011 N 180, от 25.01.2012 N 8, от 03.02.2012 N 11, от 07.02.2012 N 12, от 15.03.2012 N 28 с указанием на факт возврата ответчиком оборудования именно из хранения (без указания его стоимости, что характерно именно для отношений хранения, а не отношений поставки).

Постановление Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", на нарушение которого при оформлении операции по передаче на хранение товара ссылается истец, не регулирует отношения по документальному оформлению операций по сдаче имущества на ответственное хранение.

Более того, оформление хозяйственной операции документом (актом) произвольной формы (неунифицированной формы), содержащим все обязательные реквизиты, может свидетельствовать только о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает факт совершения хозяйственной операции и не влечет недействительность сделки по мотивам ее ничтожности (мнимости).

Довод подателя жалобы о наличии расхождений между первичными документами ответчика (товарной накладной от 26.12.2011 N 178) и его внутренним учетом (оборотно-сальдовой ведомостью) отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки и мнимости отношений хранения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по поставке товара предприятие исполнило надлежащим образом, основания для начисления неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта, отсутствуют, а, следовательно, суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-34503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева