Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2645/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-36721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Долгая А.В. по доверенности от 02.07.2012 ;

от заинтересованного лица: Евшиной М.А. по доверенности от 14.08.2012 N 01-19/7819;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1221) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-36721/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

Установил:

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ОГРН 1027802712585, далее - ОАО "Морпорт СПб",общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, далее - Департамент Росприроднадзора по СЗФО ) от 06.06.6012 N 08-070/2012-ПО о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ОАО "Морпорт СПб" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом размер штрафа снижен судом до 5 000 рублей в связи с неустановлением органом надзора при назначении наказания отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Морпорт СПб" направило апелляционную жалобу, в которой, повторив доводы заявления, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на малозначительность совершенного правонарушения, которой суд дал необъективную оценку.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что административный орган не согласен со снижением судом суммы наложенного оспариваемым постановлением штрафа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 09.04.2012 по 05.05.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на основании распоряжения от 15.03.2012 N ПВ-32/08 сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу зафиксировано нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Большая Нева, Угольная гавань, Морской канал, Барочный бассейн, рейд Лесного мола, Екатерингофский бассейн, р. Екатерингофка) в пользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод через выпуски N N 11, 12, 13, 14, 23, 34, 35, 41. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.05.2012 NПВ-32/08-А.

28.05.2012, с участием представителя общества, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Департаментом Росприроднадзора по СЗФО составлен протокол об административном правонарушении N 08-070/2012-П.

06.06.2012 Департаментом Росприроднадзора по СЗФО, с участием представителей общества, вынесено постановление N 03-047/2012 о привлечении ОАО "Морпорт СПб" к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что предпринимает все меры по получению разрешений на пользование водными объектами и осуществляет строительство очистных сооружений. Указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества, о малозначительности совершенного правонарушения, явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Морпорт СПб" в признании незаконным оспариваемого постановления Департамент Росприроднадзора по СЗФО от 06.06.6012 N 08-070/2012-ПО в размере штрафа не превышающем 5 000 рублей, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В силу пункта 10 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Согласно статье 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса нормами которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

С учетом изложенного, общим подходом к использованию водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод является наличие решение о предоставлении водных объектом в пользование, а для использования акватории водных объектов- договоров водопользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ОАО "Морпорт СПб" является водопользователем акватории Невской губы Финского залива на основании договора водопользования для размещения плавательных средств и пользуется акваторией Невской губы Финского залива (Морской канал - выпуски N N 21, 22, Барочный бассейн - выпуски NN 24, 25, 26, 27, Угольной гавани - выпуск N 44) для осуществления сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование NБО-01.04.03.004-М-РСБХ-Т-2011-00499/00 от 22.04.2011, выданного Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.

При этом общество использует водный объект (р. Большая Нева, Угольная гавань, Морской канал, Барочный бассейн, рейд Лесного мола, Екатерингофский бассейн, р. Екатерингофка) для сброса сточных вод и (или) дренажных вод через выпуски N N 11, 12, 13, 14, 23, 34, 35, 41 без документов на право пользования, что подтверждается Программой регулярных наблюдений за водным объектом, согласованной с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением 14.01.2009, Протоколами результатов анализов проб сточной воды на выпусках NN 11, 12, 13, 14, 23, 34, 35, 41 в рамках осуществления производственного экологического контроля, Разрешением N17-02-122-С-10/15 от 29.09.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпускам NN 11, 12, 13, 14, 23, 34, 35, 41, наличием на балансе общества ливневой системы канализации, включающей в себя вышеуказанные выпуски, которые не оборудованы очистными сооружениями.

Отсутствие у ОАО "Морпорт СПб" правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом - р. Большая Нева, Угольная гавань, Морской канал, Барочный бассейн, рейд Лесного мола, Екатерингофский бассейн, р. Екатерингофка заявителем не отрицается.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 210 АПК РФ установлена и доказана административным органом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.

Письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 12.02.2010 N 01-496/10-0-1, N 01-499/10-0-1, ответ Невско-Ладожского бассейного водного управления от 09.02.2010 N А2-33-398 об отказе в предоставлении права пользования водным объектом по выпускам NN 23, 24, 25, 26, 34, 35 свидетельствуют о том, что причиной отказав принятии положительного решения о предоставлении в пользование спорных водных объектов, как раз и является сброс обществом поверхностных сточных вод не подвергшихся санитарной очистке.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой дана правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Морпорт СПб" к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Относительно назначенной меры наказания в пункте 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из обжалуемого постановления, смягчающих и отягчающих ответственность ОАО "Морпорт СПб" обстоятельств не установлено, наказание назначено выше минимального размера. Вследствие этого, размер назначенного штрафа (8 000) нельзя признать обоснованным.

В пункте 19 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ также указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

У апелляционного суда не имеется оснований расценивать правонарушение как малозначительное по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в использовании водного объекта без очистных сооружений. Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-36721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга