Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2396/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-37046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 05.03.2013

от ЗАО "Транснефть-Сервис": представитель Липина Е.А. по доверенности от 22.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-37046/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис"

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транснефть-Сервис" (далее - общество, заявитель) подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.11.2012 N 24 (далее - инспекция, налоговый орган).

Заявителем в порядке статьи 90 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение требования N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Заявление мотивировано тем, что взыскание денежных средств по оспариваемому требованию приведет к дестабилизации финансового положения общества, в связи с чем, ЗАО "Транснефть-Сервис" не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, коммунальных и прочих обязательных платежей, что причинит значительный ущерб. В подтверждение изложенных доводов предоставлена банковская гарантия N 001/GI/121203 от 03.12.2012, платежное поручение N 6613 от 03.12.2012 о перечислении на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 205 163 168,10 руб.

Определением суда от 05.12.2012 заявление общества удовлетворено; инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение требования N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012 до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Определение мотивировано тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; кроме того, общество предоставило встречное обеспечение.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку суд, налагая обеспечительные меры, необоснованно определил приоритет иных платежей кредиторам ЗАО "Транснефть-Сервис" перед платежами в бюджет. Удовлетворение ходатайства общества может нанести большие потерю бюджету, значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции. В случае удовлетворения заявления налогоплательщика согласно статье 79 НК РФ ему гарантирован возврат излишне взысканного налога, сбора, пени.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв по делу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суд первой инстанции о наличии у общества средств, достаточных для удовлетворения требования налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявления сделан на основании представленных в материалы дела доказательств (копий договоров, бухгалтерских документов).

Заявителем также в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения: банковская гарантия ЗАО "Райфанзенбанк" N 001/GI/121203 от 03.12.2012 в размере 478 714 058,90 руб., что составляет более 70 % оспариваемой суммы требований налогового органа, а также платежное поручение N 6613 от 03.12.2012 о перечислении на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 205 163 168,10 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что взыскание денежных средств в сумме 683 877 227 руб. может привести к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, дестабилизации его финансового положения и, как следствие, к таким неблагоприятным последствиям, как отказ контрагентов и деловых партнеров от сотрудничества, высвобождение большого количества рабочих и специалистов, недополучение бюджетом платежей и налогов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требуемые обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В то же время указанные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны: в случае отказа обществу в удовлетворении заявления доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога, кроме того, обществом предоставлено встречное обеспечение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно запретил инспекции совершать действия, направленные на исполнение требования N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-37046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко