Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-377/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А38-2434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2012, принятое по делу N А38-2434/2012 судьей Волковым А.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" (ИНН 1203007170, ОГРН 1081225000372) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 1216015474, ОГРН 1071224000099) о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии:

от заявителя - ООО "Оптима" - Лазарева Г.А. директор общества по решению от 11.01.2010, Багаевой Е.А. представитель по доверенности (срок действия до 31.12.2013);

от истца - ООО "Красногорское жилищное управление" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" (далее - ООО "Красногорское жилищное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) о понуждении в срок до 01.07.2013 безвозмездно устранить недостатки работ, допущенных при осуществлении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 7, а именно:

1.1. произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром путем снятия рулонного покрытия по всей площади кровли;

1.2. выполнить работы по устройству цементной стяжки на площади кровли в 177 кв.м (СНиП II-26-76 "Кровли");

1.3. произвести укладку нового слоя кровельного покрытия из линокрома по всей площади кровли (СНиП II-26-76 "Кровли");

1.4. устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам на всей площади кровли (СНиП II-26-76 "Кровли").

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 15, 722, 723, 724, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.12.2012 иск удовлетворил, обязал ООО "Оптима" в срок до 01.07.2013 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 7:

1.1. произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром по всей площади кровли;

1.2. выполнить работы по устройству цементной стяжки на площади кровли в 177 кв.м (СНиП II-26-76 "Кровли");

1.3. провести укладку нового слоя кровельного покрытия из линокрома по всей площади кровли (СНиП II-26-76 "Кровли");

1.4. устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам на всей площади кровли (СНиП II-26-76 "Кровли"); взыскал с ООО "Оптима" в пользу ООО "Красногорское жилищное управление" убытки в сумме 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

ООО "Оптима" с принятым решением не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением судом закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при капитальном ремонте были по согласованию с проектировщиком и заказчиком изменены виды ремонтных работ: пункт 2 "Устройство гидроизоляции 503 кв.м" - по факту был произведен ремонт цементной стяжки площадью 329 кв.м, пункт 4 "Смена вентилей 27 штук" - по факту 10 штук, пункт 5 "Смена трубопровода 300 м" - по факту 194 метра, дополнительно подрядчиком выполнены окраска известковыми составами труб 30 кв.м, оштукатуривание дымовых труб 20х2.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о сроке исковой давности, который истек в сентябре 2011 года, в связи с этим речь может идти только о гарантийных обязательствах, а не о скрытых дефектах, обнаруженных через 3,5 года.

ООО "Оптима" указывает, что не несет гарантийных обязательств с 2010 года по решению СРО ЖКХ. Крыша неоднократно обследовалась, и на протяжении всего периода гарантийного срока устанавливались факты ненадлежащей эксплуатации. Эксперт также отметил механические повреждения кровли в результате ненадлежащей эксплуатации кровли.

Апеллянт провел анализ резолютивной части решения и поясняет, что утеплитель намок вследствие многочисленных прорубов на крыше рабочими ООО "Красногорское жилищное управление", что и явилось причиной отклейки слоев. Утверждает, что ООО "Оптима" уложило линокром надлежащего качества, что подтверждается актом приемки, примыкания на кровле установлены правильно, заказчик и государственные органы, осуществляющие технический надзор, с этим согласились.

ООО "Оптима" считает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 6000 рублей вместо положенных 4000 рублей.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях 15.02.2013 и 15.03.2013 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Красногорское жилищное управление" явку полномочного представителя в судебное заседание 15.03.2013 не обеспечило, в судебном заседании 15.02.2013 представители истца представили суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на несогласие с доводами ответчика и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2012 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 15.07.2008 между ООО "Красногорское жилищное управление" (заказчиком) и ООО "Оптима" (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли площадью 506 кв.м, ремонту системы отопления объемом 430 п.м жилого дома, расположенного по адресу: п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 7, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость определена на основании сметы и составляет: ремонт системы отопления - 96 970 руб., ремонт кровли - 394 480 руб.

Подрядчик выполнил строительные работы и передал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ от сентября 2008 года (т. 2, л.д. 76-82).

25.09.2008 комиссия в составе инженера ООО Красногорское ЖУ, главного инженера ООО "Оптима", представителей собственников жилья и проектной организации произвели осмотр выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома 7 по ул.Машиностроителей, п.Красногорский, Звениговский район Республики Марий Эл, и установили, что в результате проведения капитального ремонта кровли и стояков системы отопления произошли изменения от сметы: пункт 2 Устройство гидроизоляции по смете 503 кв.м, по факту произведен ремонт цементной стяжки площадью заделки 329 кв.м; пункт 4 Смена вентилей 27 штук - по факту 10 штук; пункт 5 Смена трубопровода 300 м - по факту 194 м, дополнительно подрядчиком выполнены окраска известковыми составами труб 30 кв.м, оштукатуривание дымовых труб 20 кв.м. В акте отражено, что изменение стоимости произошло в связи с удорожанием цен на материалы и оплаты труда рабочим согласно Информационно-аналитического бюллетеню по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ N 3 2008 г. (т.2, л.д.17).

26.09.2008 комиссией из представителей заказчика, подрядчика, муниципального образования "Городское поселение Красногорский", государственной жилищной инспекции, государственного строительного надзора подписан без замечаний акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом отдельного элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 7 (т. 1, л.д. 17).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям: N 11 от 15.07.2008 на сумму 147 435 руб., N 68 от 30.09.2008 на сумму 344 015 руб., всего в общей сумме 491 450 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

После завершения подрядчиком работ по ремонту кровли в адрес заказчика от проживающих в доме жильцов стали поступать жалобы на протекание крыши (т. 1, л.д. 20-23).

В течение 2009-2011 годов истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении недостатков ремонтных работ (т. 1, л.д. 24-27).

В письме N 67 от 08.12.2011 ответчик сообщил, что герметичность кровли была нарушена в результате ее неправильной эксплуатации, поэтому ООО "Оптима" не несет гарантийных обязательств (т. 1, л.д. 28).

26.12.2011 экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Крутских Н.А. по заявке ООО "Красногорское жилищное управление" составлено экспертное заключение N 087/248 по результатам проведения исследования на предмет определения качества исполнения работ, в результате которого экспертом были выявлены значительные эксплуатационные и производственные недостатки кровли крыши дома N 7 по ул.Машиностроителей, п.Красногорский Звениговского района РМЭ (т. 1, л.д. 29-42).

28.01.2012 ООО "Красногорское жилищное управление" направило в адрес ООО "Оптима" экспертное заключение и в очередной раз попросило безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, выявленные в течение гарантийного срока (т.1, л.д.44).

Отказ ООО "Оптима" в устранении выявленных заказчиком недостатков работ явилось основанием для обращения ООО "Красногорское жилищное управление" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 5.1 договора от 15.07.2008 в редакции дополнительного соглашения к договору подряда стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации (т. 1, л.д. 16).

Учитывая, что приемопередаточный акт подписан 26.09.2008, гарантийный срок на выполненные работы истекает 26.09.2013, ООО "Красногорское жилищное управление" обратилось с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также выяснения причин возникновения недостатков работ по ремонту кровли арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведенных исследований экспертом ФГБОУВПО "Поволжский государственный технологический университет" Сленьковым В.А. обнаружены недостатки работ, связанные с некачественным выполнением работ, с неправильной эксплуатацией, недостатками проектно-сметной документации.

Эксперт отметил, что при выполнении работ недостаточно хорошо подготовлено основание для наклейки нового ковра: не убран полностью старый слой рулонного ковра, не выровнена цементно-песчаная стяжка, основание не огрунтовывалось с отступлениями от сметы и требований СНиП выполнено примыкание к стенам, парапетам, вентканалам; при эксплуатации кровли (очистке снега и наледи в хоне карниза) допущены прорубы кровельного ковра; проектно-сметная документация (локальный ресурсный сметный расчет N 5) не содержит конкретных указаний, связанных со сменой существующих рулонных кровель, отсутствуют рабочие чертежи узлов примыканий применительно к данному дому, сведения о подготовке оснований под новый рулонный ковер.

Для устранения обнаруженных дефектов, недоработок по смете и отступлений от требования СНиП необходимо высушить утеплитель под рулонным ковром, устроить примыкание к стенам, парапетам, вентшахтам в соответствии с требованиями СНиП. Если не снимать полностью новый рулонный ковер для просушки утеплителя, можно установить аэраторы (3 шт.) (т. 2, л.д. 25-30).

Оценив заключение Торгово-промышленной палаты от 26.12.2011, пояснения сторон и эксперта, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным утверждение ООО "Красногорское жилищное управление" о том, что работы по капитальному ремонту кровли на объекте выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и отступлением от требований нормативных документов. При этом предполагаемое нарушение истцом правил эксплуатации не исключает сам факт выявленных недостатков работ, допущенных подрядчиком при выполнении капитального ремонта кровли по договору от 15.07.2008, в связи с чем суд посчитал, что установленные недостатки выполненных ООО "Оптима" работ являются достаточными для признания законным требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебный эксперт, указывая перечень мероприятий, необходимых для устранения обнаруженных дефектов, недоработок по смете и отступлений от требований СНиП, не ссылается на необходимость проведения укладки нового слоя кровельного покрытия из линокрома по всей площади кровли.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований в части понуждения ответчика к проведению данных работ.

Кроме того, в ходе проведенных экспертных исследований установлены как производственные, так и эксплуатационные дефекты, а именно значительный эксплуатационный дефект в виде трещин и прорубов, полученных в процессе очистки кровли от снега, что стало причиной накопления влаги в толщине утеплителя.

В актах обследования кровли дома N 7 по ул.Машиностроителей в п.Красногорский от 17.02.2009, 04.03.2010, 28.03.2010, составленных комиссией с участием представителей администрации МО "Городское поселение Красногорский", ООО "Оптима", зафиксировано, что во время уборки наледи и снега с кровли дома рабочими, которые очищали крышу, были допущены нарушения эксплуатации кровли, на мягкой кровле обнаружены многочисленные сквозные пробоины; в местах пробоин кровля вздулась, на крыше стоит вода, свесы от наледи не очищены, не произведена очистка кровли от снега (т.1, л.д.96-98).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ при наличии доказательств возникновения недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчик освобождается от ответственности за эти недостатки.

Проанализировав указанные доказательства (экспертные заключения, акты обследования кровли), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость укладки нового слоя кровельного покрытия из линокрома по всей площади кровли возникла в результате прорубов кровли в процессе очистки ее от снега, т.е. ненадлежащей эксплуатации кровли.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по замене слоя кровельного покрытия из линокрома по всей площади кровли не имеется, в связи с чем исковые требования ООО "Красногорское жилищное управление" в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права - статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обязал ООО "Оптима" выполнить работы по устройству цементной стяжки на площади кровли в 177 кв.м (СНиП П-26-76 "Кровли").

Вместе с тем ответчик указал, что данные работы им не выполнялись, так как отступления от сметы согласованы сторонами с участием проектировщика в связи с удорожанием цен на материалы и оплату труда рабочих. Заказчиком данные работы оплачены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 25.09.2008, в котором зафиксированы отступления от сметы и факт выполнения ООО "Оптима" работ по устройству гидроизоляции по факту ремонта цементной стяжки площадью заделки 329 кв.м вместо предусмотренных по смете 503 кв.м. Акт составлен с участием представителя заказчика.

Из акта приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 491 450 руб., подписанного заказчиком без замечаний, также следует, что подрядчиком предъявлено к приемке 329 кв.м ремонта цементной стяжки (позиции 5, 6 по акту).

С учетом изложенного поскольку работы ответчиком по устройству 177 кв.м цементной стяжки на кровле не выполнялись и истцом не оплачивались, у суда нет оснований для возложения на ООО "Оптима" обязанности по их выполнению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обязания ООО "Оптима" произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром по всей площади кровли и устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам на всей площади кровли суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Необходимость проведения данных видов работ и причина их возникновения в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается экспертными заключениями.

Так, судебной экспертизой установлено, что при выполнении подрядных работ ООО "Оптима" допущены следующие нарушения СНиП II-26-76 "Кровли",: не произведена смена отделок из листовой стали примыканий к трубам, не устроены примыкания рулонных материалов кровли к стенам и парапетам высотой более 600 мм с устройством фартуков, примыкание рулонного ковра к парапетам, стенам шахт и каналов выполнено на недостаточную высоту, без дополнительного слоя рулонного материала и защитного козырька. Одной из причин скопления влаги в толщине утеплителя эксперт указывает отслоение ковра в местах примыкания к парапетам и стенам каналов.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения указанных работ либо возникновения данных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации кровли не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Исходя из частичного удовлетворения требований об устранении недостатков, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить требования ООО "Красногорское жилищное управление" о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает, что частично недостатки в кровле и необходимость в проведении экспертного исследования, повлекшие возникновение у истца убытков, произошли по его вине.

При таких обстоятельствах с ООО "Оптима" в пользу ООО "Красногорское жилищное управление" подлежат взысканию убытки в сумме 5000 руб.

Доводы ООО "Оптима" о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей вместо положенных 4000 рублей апелляционным судом отклоняется как не соответствующий закону.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 4000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного при подаче настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с учетом предоставления судом первой инстанции истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2012, принятое по делу N А38-2434/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 1216015474, ОГРН 1071224000099) в срок до 01.07.2013 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п.Красногорский, ул.Машиностроителей, д.7:

1.1 произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром по всей площади кровли;

1.2 устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам на всей площади кровли (СНиП-П-26-76 "Кровли").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" убытки в сумме 5000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 1216015474, ОГРН 1071224000099) - 3000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" (ИНН 1203007170, ОГРН 1081225000372) - 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина