Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11847-07 Суд отказал в иске в части требования уплатить налог на добавленную стоимость и уменьшить начисленные к возмещению суммы НДС, поскольку счета-фактуры, на основании которых заявитель принял к вычету НДС, не содержат подписи руководителя и не соответствуют требованиям налогового законодательства, НДС, уплаченный по ним, заявитель неправомерно отнес к налоговым вычетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11847-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ВИБА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2007 г. N 12-10/3536 в части требования уплатить налоги в размере 1 274 940 руб., в том числе 689 006 руб. налога на прибыль, 585 934 руб. НДС, требования уменьшить начисленные к возмещению суммы НДС в размере 15 998 руб., уплатить пени 53 932 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 769 руб., а также в части вывода о завышении заявителем расходов, учитываемых в расходах по капитальному строительству в 2003 году на сумму 235 280 руб. и вывода о неправомерном отражении в составе дебета 19 счета суммы НДС в размере 47 056 руб.

Решением суда от 08.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г. изменено.

Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2007 г. N 12-10/3536 в части выводов:

- о неуплате НДС за апрель 2003 г. - 88 688 руб. и 37 655 руб., за июнь 2003 г. в сумме 16 151 руб. и 21 917 руб., за июль 2003 г. в сумме 38 485 руб., за август 2003 г. в сумме 97 460 руб., за март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. в общей сумме 65 440 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 2 537 руб., за январь 2004 г. - 106 руб., за апрель 2005 г. в сумме 39 337 руб. 94 коп., за май 2005 г. в сумме 4 038 руб.;

- о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на 47 056 руб., а также заявленных к возмещению за май, сентябрь 2003 г. в общей сумме 6 802 руб., за июнь 2004 г. в сумме 9 196 руб.;

- в части доначисления соответствующих налогов, пеней, налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение налогового органа от 31.01.2007 г. N 12-10/3536, вынесенное в отношении Общества в части выводов:

- о неуплате НДС за апрель 2003 г. - 88 688 руб. и 37 655 руб., за июнь 2003 г. в сумме 16 151 руб. и 21 917 руб., за июль 2003 г. в сумме 38 485 руб., за август 2003 г. в сумме 97 460 руб., за март, апрель июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. в общей сумме 65 440 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 2 537 руб., за январь 2004 г. - 106 руб., за апрель 2005 г. в сумме 39 337 руб. 94 коп., за май 2005 г. в сумме 4 038 руб.;

- о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на 47 056 руб., а также заявленных к возмещению за май, сентябрь 2003 г. в общей сумме 6 802 руб., за июнь 2004 г. в сумме 9 196 руб.;

- о доначислении соответствующих налогов, пеней, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, как противоречащее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебном акте.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 06-082 от 29.11.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-10 3536 от 31.07.2006 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении части требований Общества указал, что счета-фактуры ряда поставщиков не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (не содержат подписи руководителя).

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что все счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 г. подлежит изменению, а именно отмене в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2007 г. N 12-10/3536 в части выводов о неуплате НДС за апрель 2003 г. - 88 688 руб. и 37 655 руб., за июнь 2003 г. в сумме 16 151 руб. и 121 917 руб., за июль 2003 г. в сумме 38 485 руб., за август 2003 г. в сумме 97 460 руб., за март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. в общей сумме 65 440 руб., за ноябрь 2003 г., в сумме 2 537 руб., за январь 2004 г. - 106 руб., за апрель 2005 г. в сумме 39 337 руб. 94 коп., за май 2005 г. в сумме 4038 руб.; о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на 47 056 руб., а также заявленных к возмещению за май, сентябрь 2003 г. в общей сумме 6 802 руб., за июнь 2004 г. в сумме 9196 руб.; в части доначисления соответствующих налогов, пеней, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, и в этой части подлежит оставлению в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, связанные с уплатой НДС Обществом и применением налоговых вычетов.

Так, в отношении поставщика ООО "ЮнисФинанс" судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры не содержат подписи руководителя поставщика, поскольку Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлен протокол опроса гражданина М., числящегося директором "ЮнисФинанс", от 12.04.2007 г., составленный сотрудником ИФНС N 37 по г. Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ, в котором указано, что гражданин М. не являлся директором и не подписывал документов от лица данной организации.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он имел при заключении сделок регистрационные документы контрагентов и вправе был предполагать, что должностные лица контрагентов имеют соответствующие полномочия, так как все представленные Обществом справки "Бизнессофт" ивыписки из ЕГРЮЛ по контрагентам (по ООО "ЮнисФинанс", ООО "Антел-Строй", ООО "ИмпексСтройСнаб", ООО "Пром ЭКС", ООО "Пинфорест", ООО "СМУР-3") датированы декабрём 2006 года либо 2007 м г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление НДС.

В отношении поставщика ООО "Импакт Ком", судом первой инстанции установлено, что на счетах-фактурах ООО "Импакт Ком" (от 28.02.2003 г. N 501 и от 03.06.2003 г. N 567) имеются подписи руководителя и гл. бухгалтера организации-поставщика - Б. Однако счет-фактура N 567 от 03.06.03 не могла быть подписана Б. в связи с тем, что согласно свидетельства о смерти он умер 31.05.2003 г. Что касается счет-фактуры N 501, то, как следует из представленного ответчиком протокола опроса свидетеля Л., числящейся учредителем ООО, она не назначала никого на должность директора, следовательно счет-фактура не содержит подписи лица, являющегося руководителем подрядчика, в связи с чем неправомерно отнесение сумм НДС к вычету по счетам-фактурам NN 501, 567, а вывод налогового органа на стр. 38 решения о неполной уплате НДС за апрель 2003 года в сумме 37 655 руб. и за июнь 2003 года в сумме 21917 руб. соответствует гл. 21 НК РФ.

В отношении поставщика ООО "Антел-Строй" суд установил, что в счетах-фактурах, иных документах ООО "Антел-Строй" имеется подпись руководителя ООО С.С.В. Однако согласно объяснению С.С.В. от 12.10.2006 г. он не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, документы не подписывал.

Следовательно, счета-фактуры ООО "Антел-Строй", на основании которых заявитель принял к вычету соответствующие суммы НДС, не содержат подписи руководителя ООО "Антел-Строй" и не соответствуют ст. 169 НК РФ. НДС, уплаченный по ним, заявитель неправомерно отнес к налоговым вычетам. В связи с чем, правомерен вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС на 47 056 руб.

В отношении поставщика ООО "ИмпэксСтройСнаб" судом установлено, что согласно протоколу опроса свидетеля С. от 09.10.2006 г., оформленного в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, С.С. не подписывал документы от имени ООО "ИмпэксСтройСнаб", в том числе, счета-фактуры. Следовательно, счет-фактура ООО "ИмпэксСтройСнаб" от 07.07.2003 г. N 00000069, на основании которого заявитель принял к вычету соответствующие суммы НДС, не содержит подписи руководителя "ИмпэксСтройСнаб", и соответственно, не соответствует ст. 169 НК РФ. НДС, уплаченный по ней, заявитель неправомерно отнес к налоговым вычетам.

В отношении поставщика ООО "ПИНФОРЕСТ Р" суд правильно установил, что согласно письменным объяснениям гражданина Н., полученным налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, Н. не подписывал документы от имени ООО "ПИНФОРЕСТ Р" в том числе, счета-фактуры, следовательно, счета-фактуры ООО "ПИНФОРЕСТ Р", на основании которых заявитель принял к вычету соответствующие суммы НДС, не содержат подписи руководителя ООО "ПИНФОРЕСТ Р", а значит и не соответствуют ст. 169 НК РФ, НДС, уплаченный по ним, заявитель неправомерно отнес к налоговым вычетам.

Следовательно, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, является законным вывод Инспекции о неполной уплате НДС за март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 65 440 руб. и о завышении начисленных к возмещению сумм НДС за май и сентябрь 2003 года в общей сумме 6 802 руб.

По поставщику ООО "ПромЭКС" суд первой инстанции установил, что согласно протоколу допроса свидетеля У. от 17.-11.2006 г., оформленного налоговыми органами в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, У. не являлся руководителем или учредителем ООО. Это позволило сделать вывод, что счета-фактуры ООО "ПромЭКС" от 15.04.2005 г. N 1 и от 24.05.2005 г. N 28, на основании которых заявитель принял к вычету соответствующие суммы НДС, не содержат подписи руководителя ООО "ПромЭКС", а следовательно, не соответствуют ст. 169 НК РФ, и соответственно, НДС, уплаченный по ним, заявитель неправомерно отнес к налоговым вычетам.

Установленные обстоятельства по делу позволили суду сделать вывод о том, что заявитель при выборе контрагентов, имел возможность проверить полномочность подписавших договор и счета-фактуры лиц, проверить собственноручно ли подписаны документы тем лицом, Ф.И.О. которого указаны в договоре и счетах-фактурах, актах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о применении к Обществу налоговых санкции по ст. 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства неправомерны не приняты во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по налогу на прибыль, оценив представленные заявителем документы и посчитав, что расходы документально подтверждены, их экономическая целесообразность налоговым органом не опровергнута.

Иным доводам жалобы налогового органа, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 г. по делу N А40-8830/07-128-52 изменить.

Отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "ВИБА" о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 31.01.2007 г. N 12-10/3536 в части выводов о неуплате НДС за апрель 2003 г. - 88 688 руб. и 37 655 руб., за июнь 2003 г. в сумме 16 151 руб. и 21 917 руб., за июль 2003 г. в сумме 38 485 руб., за август 2003 г. в сумме 97 460 руб., за март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. в общей сумме 65 440 руб., за ноябрь 2003 г., в сумме 2 537 руб., за январь 2004 г. - 106 руб., за апрель 2005 г. в сумме 39 337 руб. 94 коп., за май 2005 г. в сумме 4038 руб.; о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на 47 056 руб., а также заявленных к возмещению за май, сентябрь 2003 г. в общей сумме 6 802 руб., за июнь 2004 г. в сумме 9196 руб.; в части доначисления соответствующих налогов, пеней, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суд г. Москвы от 08.06.2007 г.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.