Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-767/12

03 апреля 2012 г.

А43-10357/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по делу N А43-10357/2011 по иску открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус" (ОГРН 1025204412045, ИНН 5263009732), г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Аверьянов А.М. по доверенности от 25.07.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус" - Фильчугов Е.Ю. по доверенности от 26.03.2012 (сроком действия до 25.03.2013), Мнасин Н.И. по доверенности от 06.06.2011 (сроком действия на один год).

Открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 289 584 руб. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 29.03.2007 N 4-ДА за период с 01.09.2010 по 09.12.2010 и 11 289 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 11.04.2011, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 289 584 руб. задолженности и 11 289 руб. 83 процентов, а также 9017 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению, а именно статей 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 450, 406, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что арендодатель умышленно уклонялся от принятия арендуемого помещения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма. Кроме того, арендодатель потребовал привести арендуемое помещение в первоначальное состояние и возвратить помещение площадью 105,3 кв.м, тогда как в аренду передавалось площадью 88,9 кв.м. При этом отметил, что 31.08.2010 арендуемое помещение было свободно от имущества ответчика, в том числе мебели, за исключением неотделелимых улучшений, произведенных арендатором во время пользования помещением в период действия договора от 12.09.2006 N 3-КА. Таким образом, заявитель полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку просрочка возврата помещения возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки имущества.

Открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2012 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по вине истца. При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нежелании ответчика исполнить свои обязательства по передаче арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 29.03.2007 N 4-ДА открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус" предоставило открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (П1) общей площадью 88,9 кв.м, из них комнаты на 1 этаже N 15-20, 37-45, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании - инженерно-лабораторный корпус по адресу: г.Н.Новгород, ул.Свободы, д.63, для размещения дополнительного офиса Нижегородского филиала Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк". Срок действия договора аренды установлен сторонами со дня государственной регистрации договора на пять лет (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2007.

Спорное помещения принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу Научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2000 серии НО N 289746.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2007 с отражением того, что в помещении произведен необходимый и достаточный ремонт для размещения дополнительного офиса арендатора.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата с даты государственной регистрации договора по 31.12.2007 установлена в сумме 72 235 руб. 80 коп., с 01.01.2008 - 99 508 руб. 50 коп. Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. Платежи за неполные оплачиваемые периоды в начале и конце срока аренды производятся пропорционально количеству дней фактической аренды в первом и последнем оплачиваемом периоде (пункт 4.6 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 5 стороны установили, что с 01.02.2010 по 31.01.2011 арендная плата составила 88 011 руб. в месяц.

В силу пункта 6.1.6 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в соответствии с пунктом 6.2.11 договора.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что в день расторжения или окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение без повреждений и в не замусоренном состоянии, учитывая естественный износ при добросовестном использовании. При этом работы, которые могут потребоваться для приведения помещения в указанное состояние, осуществляются за счет арендатора до окончания действия договора аренды.

По условиям пункта 6.2.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней о расторжении договора, предстоящем освобождении помещения и сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии в соответствии с разделом 7 договора. Указанным разделом предусмотрено, что не позднее чем за 2 рабочих дня до момента расторжения или окончания срока действия договора стороны составляют дефектную ведомость, согласовывают объем и стоимость работ, необходимых для приведения помещения в нормальное состояние, и определяют порядок выполнения ремонтных работ. Арендатор обязан удалить все свои вывески из здания, вывезти имущество и иные предметы из помещения и исправить причиненный этим ущерб до подписания акта приемки-передачи помещения. Согласно пункту 7.2 договора помещение считается фактически возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Письмом от 27.04.2010 N 2947/19, адресованным истцу, ОАО "Промсвязьбанк" уведомило о досрочном расторжении договора аренды от 29.03.2007 N 4-ДА в связи с утратой банком экономической заинтересованности в использовании арендуемого помещения. В письме от 17.05.2010 N 078 истец просил привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, а именно произвести ремонтные работы и восстановить площадь помещения до 105,3 кв.м.

Впоследствии ОАО НИИТМ "Сириус" неоднократно просило ответчика освободить арендуемое помещение от своей собственности, в том числе снять рекламные атрибуты, выполнить косметический ремонт, восстановить фасад здания, и возвратить помещение арендодателю, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма от 07.06.2010 N 090, от 01.07.2010 N 119, от 10.08.2010 N 148, от 10.08.2010 N 149, от 24.08.2010 N 152, от 08.09.2010 N 168, от 01.10.2010 N 194, от 08.10.2010 N 205, от 27.10.2010 N 222, 02.12.2010 N 254.

С учетом последующей переписки сторон и произведенных работ ОАО "Промсвязьбанк" возвратило имущество арендодателю по акту приема-передачи от 09.12.2010, в котором последний отразил перечень недостатков нежилого помещения, не устраненных арендатором. Согласно акту от 16.12.2010 указанные недостатки ответчиком устранены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.09.2010 по 09.12.2010 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив условия договора аренды от 29.03.2007 N 4-ДА, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела видно, что письмом от 27.04.2010 N 2947/19 ОАО "Промсвязьбанк" уведомило истца о досрочном расторжении договора долгосрочной аренды от 29.03.2007 N 4-ДА в соответствии с условиями пункта 6.2.11 договора. Вместе с тем арендуемое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 09.12.2010.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 01.09.2010 по 09.12.2010.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений до указанной выше даты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 09.12.2010 в сумме 83 107 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 11 289 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 11.04.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель умышленно уклонялся от принятия арендуемого помещения, о чем свидетельствует переписка сторон, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В договоре аренды от 29.03.2007 N 4-ДА сторонами обусловлен порядок возврата помещения после прекращения арендных отношений. Доказательства выполнения арендатором данного порядка до 09.12.2010 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем утверждение последнего об имеющейся просрочке со стороны кредитора (истца по спору) и неприменении судом норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не аргументировано и подлежит отклонению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Из имеющихся в материалах дела писем от 01.10.2010 N 194, от 08.10.2010 N 205, от 27.10.2010 N 222, 02.12.2010 N 254 усматривается, что ОАО НИИТМ "Сириус" неоднократно просило ответчика привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, устранив указанные недостатки, и предъявить помещение к сдаче арендодателю.

Спорное помещение возвращено истцу лишь 09.12.2010 (акт приема-передачи, подписанный сторонами).

Действия арендодателя, направленные на исполнение условий, предусмотренных пунктами 6.1.6, 6.2.5, 6.2.11 договора, не могут быть расценены как уклонение арендодателя от приемки помещения. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.09.2010 по 09.12.2010 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-10357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова