Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2293/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-18153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Транспортная компания "Автодан": не явились,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц: 1) Министерство строительства и архитектуры, 2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 3) Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

по делу N А50-18153/2011

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску ООО "Транспортная компания "Автодан" (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

третьи лица: 1) Министерство строительства и архитектуры, 2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 3) Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края

о взыскании 1 614 151 руб. 38 коп.,

установил:

ООО "Транспортная компания "Автодан" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет казны Пермского края 1 614 151 руб. 38 коп. убытков в виде выпадающих доходов от перевозки пассажиров по региональным и федеральным льготным проездным документам за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Общества взыскано 1 420 344 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Пермскому краю, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготников, поскольку выпадающие доходы истца компенсированы в полном объеме в порядке, установленном Правительством Пермского края. По мнению Минфина Пермского края, расчет истца является неверным, поскольку основан на недостоверных сведениях, а сумма убытков является завышенной. Кроме того, Минфин Пермского края полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции неправомерно не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судом не учтено, что Минфин Пермского края главным распорядителем бюджетных средств не является.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 12.05.2009 N 13 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах Краснокамского городского поселения, заключенных с Администрацией Краснокамского городского поселения, в 2010 году как перевозчик обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на указанных маршрутах.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора истец предоставлял услуги по перевозке льготных категорий граждан с предоставлением льгот по оплате проезда на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно условиям договора о перевозке (пункт 6.3 л.д.25) выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения.

Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив Законом о ветеранах, Законом о соцзащите, Законом о соцподдержке, Указом о СПД льготы в виде бесплатного проезда, приняли на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджета, а также что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку льготных категорий пассажиров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, заявляя требования о взыскании убытков в полном объеме в Пермского края, истец посчитал, что Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" установлены дополнительные меры социальной поддержки льготных категорий граждан, которые являются расходными обязательствами Пермского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

При этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Таким образом, при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году денежные средства, вырученные от реализации СПД, распределялись ПКГУП "Автовокзал" между перевозчиками пропорционально их доле. За 2010 год истцу на основании Договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 04.05.2009 N 19/04, заключенного с ПКГУП "Автовокзал", в соответствии с его долей в общем объеме перевозок, перечислены средства от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации - 13 405 руб. 08 коп, от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края 981 831 руб. 37 коп.

Указанные суммы не в полном объеме покрыли понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, в силу вышеизложенного, рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Пермского края обязанности по возмещению убытков от перевозки пассажиров по федеральным СПД в связи с изложенным являются правильными.

Так же правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что у Пермского края, установившего соответствующую льготу, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов, возникающих вследствие предоставления права проезда по региональным СПД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов в заявленном им размере подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в 2010 году осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах Краснокамского городского поселения.

Факт предоставления льготным категориям граждан льготного проезда (без дополнительной оплаты) также установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи с предоставлением льгот по оплате отдельным категориям граждан.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела отчетами перевозчика подтверждается количество перевезенных в 2010 году пассажиров по СПД как федерального, так и регионального значения. Размер перечисленной доли (суммы) от реализации СПД находит подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривается.

По данным персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров по региональным СПД, который велся кассирами на автостанциях вручную, Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 регулярно без взимания платы перевозило пассажиров, имеющих региональные СПД.

В представленных в дело отчетах за период с января по декабрь 2012 года (л.д.47-234 т.2) указаны фамилия, имя и отчество пассажира, предъявившего региональный СПД; дата отправления, пункт отправления, стоимость проезда по установленному тарифу (в зависимости от дальности перевозки).

Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца, ответчики не приводят.

Достоверных доказательств несопоставимости произведенных Обществом расчетов с фактическими данными ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А50-17038/2011, ФАС Уральского округа от 19.12.2012 по делу N А50-3773/12, от 25.12.2012 по делу N А50-6812/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства в отношении доказательственной базы по настоящему делу в указанными делами являются различными.

В настоящем деле истцом представлены данные по персонифицированному учету числа перевезенных пассажиров с использованием социальных проездных документов, в связи с чем оснований считать сумму понесенных убытков недоказанной у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность ответчика по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, в связи с чем, соответствующее обязательство Российской Федерации и субъекта РФ может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем полного возмещения перевозчику понесенных ему убытков.

Доводы ответчика о том, что расчет убытков должен производиться в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году и Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году" правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы Минфина Пермского края о том, что он не являлся главным распорядителем средств бюджета Пермского края, передаваемых хозяйствующим субъектам на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан в 201о году, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. При этом не имеют правового значения обстоятельства, связанные с причинами невозмещения перевозчику в полном объеме недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.

Таким образом, убытки от перевозки пассажиров по региональным СПД правомерно взысканы судом с Минфина РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков от перевозки пассажиров по региональным СПД с Минфина Пермского края.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не пересматривается в связи с отсутствием жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-18153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева