Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-1862/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-11540/2012

по иску Администрации муниципального образования г.Армавир

к ответчику закрытому акционерному обществу "Армавирский металлургический завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Армавирский металлургический завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 3 475 790 рублей 65 копеек, пени в размере 81 231 рубля 30 копеек.

Решением от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им не была получена копия искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, настоящее дело было фактически рассмотрено без участия ответчика. Ответчик по объективным причинам был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами для защиты своих законных интересов в рамках данного судебного разбирательства. О вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции ответчику стало известно из информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.04.2004 N 3800001697 земельного участка, площадью 411600 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0509001:0648.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составила 3 475 790 рублей 65 копеек.

Поскольку арендатором арендная плата в спорный период не вносилась, исковые требования администрации о взыскании задолженности в размере 3 475 790 рублей 65 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету пеня за неисполнение обязательств составила 81 231 рублей 30 копеек.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания задолженности и порядка ее расчета не содержит, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду не извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковое заявление администрации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2012 на 11 час. 00 мин.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено и соответствует материалам дела, что общество было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.09.2012, что подтверждается уведомлением телеграфом (л.д. 50), из которого следует, что 06.09.2012 уполномоченным представителем общества Самоеловой М.Э. получена телеграмма, в которой ответчику дополнительно сообщено о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

В дальнейшем определение суда от 11.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.11.2012 направлялось судом первой инстанции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ответчика, однако ответчик не предпринял мер к получению судебных актов, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обязанность по размещению в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного разбирательства исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах и имеющихся в материалах дела доказательствах, размещение которых на общедоступном официальном сайте арбитражного суда служит реальной гарантией реализации названного права.

Наличие у общества доступа к сети "Интернет" и возможности обращения к сайту арбитражного суда, отслеживания движение дела по номеру дела, указанному в полученной уполномоченным представителем общества телеграмме, подтверждается указанием ответчика о том, что о вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции ему стало известно из информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов, и ознакомлении с ними. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика была приложена почтовая квитанция от 24.04.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Армавирский металлургический завод" (ИНН 2302053764, ОГРН 1062302023068) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов