Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1518/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-41500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. представителя Рекеть А.В., доверенность от 25.10.2012 N 212/3221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1518/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-41500/2012 (судья Судас Н.Е.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

ответчик: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 15 728 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскании с порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 15 728 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 25.08.2010 по 01.06.2012 по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 1-384.

Решением от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательством ответчика в связи со следующим:

- требование о взыскании неустойки заявлено за период с 25.08.2010 по 01.06.12 по договору от 01.03.2007 N 1-384, начисленной на сумму задолженности, возникшей в период с 01.07.2010 по 31.12.2010, когда Учреждение было еще федеральным государственным учреждением.

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учреждение изменило свою организационно правовую форму с федерального государственного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение лишь с 27.09.2011.

По мнению заявителя при такой ситуации ст. 120 ГК РФ не применима.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Представители Общества и учреждения, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ГОУ ВПО Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова был заключен договор электроснабжения N 1-384, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Учреждения (потребитель), а ответчик обязался производить оплату электроэнергии и мощности (л.д.15-22, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий - л.д. 32-33) при просрочке оплаты Учреждение уплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции протокола согласования разногласий, л.д.32-33). Начисления пеней производятся до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 Договора.

Поскольку Учреждением были допущено нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по Договору в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 Общество, руководствуясь пунктом 6.3. Договора, начислило Учреждению пени за период с 25.08.2010 по 01.06.2012 в сумме 15 728 руб. 86 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил факт нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной по Договору в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довода апелляционной жалобы о том, что заявителя Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательством ответчика являются несостоятельным

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о взыскании арбитражным судом задолженности с учреждения в обоснование отсутствия правовых оснований для субсидиарной ответственности, следует отметить, что изменение правового положения учреждения после возникновения у первоначального кредитора (общества) права требования, а у первоначального должника (учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам и субсидиарную ответственность собственника - Российской Федерации не устраняет.

Что касается отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность срока уклонения ответчика от исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-41500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян