Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-1095/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-35842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от заявителя: Сергеева А.И. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: Кириченко Ю.В. по доверенности от 26.11.2012 N 07-14/54,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1095/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-35842/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пальмира"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС за 3-й квартал 2011 года в сумме 34 450 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, дом 6, лит. А, пом. 32, ОГРН 1117847257835) (далее - ООО "Пальмира", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26, налоговый орган) в отношении уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) от 16.11.2011 за N 30115687 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 г. и об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возместить Обществу НДС за 3-й квартал 2011 г. в сумме 34 450 000 руб.

Решением суда от 25.12.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция N 26, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у налогового органа в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 2). В связи с принятием уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 2) камеральная проверка по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 1) была прекращена в соответствии с пунктом 9.1 статьи 71 НК РФ. Также инспекция считает, что представленные Обществом документы, подтверждающие реализацию закупленного в 3 квартале 2011 года товара, в 4 квартале 2011 года, противоречат документам и результатам контрольных мероприятий в части отражения остатков товара в первичных бухгалтерских документах и подтверждают данные, отраженные уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 2).

В судебном заседании представитель инспекции N 26 поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Инспекция N 5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 16.11.2011 по электронным каналам связи представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 г. (корректировка N 1), согласно которой сумма налога к возмещению составила 34 518 248 руб.

Налоговым органом начата камеральная проверка по представленной Обществом налоговой декларации.

В период камеральной налоговой проверки 23.01.2012 в адрес Инспекции от налогоплательщика по почте поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. (корректировка N 2), согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 0 руб., в связи с чем, Инспекция прекратила проверку уточнённой декларации (корректировка N1) и направила в адрес Общества соответствующее уведомление от 14.02.2012 N 16-16-07/1751(том 1 лист дела 68).

Одновременно с этим, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 14.02.2012 N 16-16-07/1752 о вызове налогоплательщика и представления пояснений относительно уточнённой декларации (том 1 л.д. 66).

В ответ на уведомление N 16-16-07/1751 от 14.02.2012 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлены обращения (вх. N 0142S4 от 28.02.2012, N 021353 от 22.03.2012), в которых налогоплательщик сообщил, что уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 3-й квартал 2011 им не представлялась, в связи с чем, налогоплательщик просил представить извещение о получении электронного документа, квитанцию о приеме уточненной декларации N2, извещение о вводе сведений уточнённой декларации N 2, решение по результатам проверки уточненной декларации N1.

Письмами от 27.03.2012, 23.04.2012 инспекция сообщила о том, что достоверность и полнота сведений в уточненной налоговой декларации N 2 подтверждается подписью директора Шикова В.В. и оттиском печати Общества, в связи с чем, у Инспекции в соответствии со статьей 80 НК РФ отсутствовали основания для непринятия данной декларации.

На бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решений по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (корректировка N 1), Обществом была подана жалоба в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Считая бездействие инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт представления Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), в связи с чем, прекращение камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по формальному основанию поступления уточненной декларации при неоднозначности ситуации, и проведение такой проверки в отношении спорной декларации при наличии явно выраженной позиции налогоплательщика, свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, основанием для не возврата Обществу НДС за 3 квартал 2011 года явилось представление 23.01.2012 от имени Общества в инспекцию уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года (корректировка N 2) с нулевыми показателями.

На уведомление инспекции от 14.02.2012 о прекращении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 (корректировка N 1) в связи с получением уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (корректировка N 2), Общество направило в инспекцию письма (от 28.02.2012, 22.03.2012, 23.04.2012), из которых следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 (корректировка N 2)

Уведомлением N 16-16-07/1752 от 14.02.2012 директор Общества был вызван в Инспекцию для дачи пояснений в связи с подачей уточненной налоговой декларации N2 по НДС. Явившись на опрос в Инспекцию, руководитель Общества подтвердил доводы, изложенные в письменных обращениях, и опроверг факт представления спорной декларации. В дальнейшем при личной встрече директора Общества с руководителем Инспекции, спорная декларация была предъявлена для обозрения, однако выдать копию Инспекция категорически отказалась. При визуальном осмотре декларации установлено явное отличие оттиска печати на декларации от оригинального оттиска печати Общества, подпись директора выполнена иным неуполномоченным лицом. О данных фактах было сообщено Инспекции, однако в направлении спорного документа для экспертного исследования было отказано.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации обусловлено обнаружением в поданной им ранее налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном случае суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что никаких обстоятельств, обусловливающих необходимость представления Обществом 23.01.2012 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года (корректировка N 2) Инспекцией не выявлено и не приведено.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Пальмира" уведомило его (письма от 28.02.2012, 22.03.2012, 23.04.2012) о том, что уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2) за указанный период им не подавалась, заявило о ее фальсификации, а также просило провести экспертизу печати и подписи на этой декларации.

Генеральный директор Общества при даче показаний Инспекции также отрицал факт подписания и подачи уточненной декларации (корректировка N 2).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2) за 3 квартал 2011 года была направлена в Инспекцию от имени заявителя неустановленным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод налогового органа о том, что камеральная проверка налоговой декларации, представленной 16.11.2011, прекращена им правомерно.

Действительно, в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция была обязана после представления уточненной налоговой декларации прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной декларации, чтобы начать новую проверку на основе последней декларации.

Однако в данном случае судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (16.11.2011), Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 16-16-05/8240/7 от 17.11.2011 о представлении документов в подтверждении правомерности заявленных вычетов. Во исполнение данного требования Обществом 07.12.2011 в налоговый орган были представлены первичные документы, в том числе книга покупок, книга продаж за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости за 3 квартал 2011, аналитическая таблица (приложение N1).

В ходе встречных проверок налоговым органом от контрагентов ООО "Пальмира", инспекций, в адрес которых были направлены поручения об истребовании документов, были получены, документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с ООО "Пальмира", в частности в отношении ООО "Керамогранит", ООО "Уралторг", ООО "Бриг-Арс", ООО "Сельхозстрой", ООО "Гарант-Строй", ООО "Тандэм" и др. (приложение N 2).

Так, из представленных Обществом и его контрагентами документов следует, что в спорном периоде Обществом был приобретен товар (керамическая плитка и керамогранит). Весь приобретенный товар был завезен на склады в п. Ропша и по ул. Октябрьская набережная, д. 44. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и договорами с транспортными компаниями.

В период 4 квартала 2011 года приобретенный Обществом товар на общую сумму 287 975 755, 95 руб. (в том числе НДС - 43 928 505,16 руб.) был реализован в адрес ООО "Керамика" (г. Казань).

Факт реализации подтверждается договором поставки N П/2011-95 от 13.10.2011, счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными (копии прилагаются). Транспортировка товара осуществлялась транспортом, предоставленным ООО "Трофи", что подтверждается товарно-транспортными накладными, договором на оказание транспортных услуг, протоколом опроса руководителя компании-перевозчика, представленным в материалы дела налоговым органом.

В период 4 квартала 2011 г. Обществом был подписан контракт с ООО "Москомсбыт" на поставку товаров в 3-й квартале 2012 г. в адрес ООО "Москомсбыт" с доставкой на объект (детский оздоровительный центр) в г.Астрахань. В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был приобретен товар (мебель, оргтехника и строительные материалы) на сумму 287 894 079,20 руб. Товар приобретался у поставщиков - ООО "Термокомплект", ООО "Техиндустрия", ООО "Бриг-Арс". В силу того, что срок поставки товара был установлен 3 кварталом 2012 г., место поставки - г. Астрахань, приобретенный товар в г. Санкт-Петербург не транспортировался. Договоры поставки, заключенные Обществом, предусматривали хранение товара до момента фактической отгрузки в адрес конечного покупателя.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2012 на складах Общества находилась лишь часть товара (керамогранит), приобретенного в 4 квартале 2011 г.

Довод налогового органа на отсутствие товарных запасов по данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности данных о реализации отраженных в налоговой отчетности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал налогоплательщик, бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2011 года была представлена Обществом до подачи уточненной налоговой декларации. После получения от поставщиков полного пакета документов и принятия товара к учету, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1). При этом у налогоплательщика отсутствовала возможность скорректировать показатели в ранее поданной бухгалтерской отчетности, однако, при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) Общество по требованию налогового органа представило оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, подтверждающие принятие товаров к учету.

Суммы, уплаченные за запасы, не вывезенные со складов поставщика и находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете на счетах расчетов как дебиторская задолженность (Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01).

Согласно условиям договоров поставки, заключенных Обществом в 4 квартале 2011 года, приобретенные товарно-материальные ценности хранятся на складе поставщика до момента поставки в адрес покупателя, однако право собственности на данные товары переходит в момент подписания соответствующих первичных документов, дальнейшие расходы, связанные с хранением, отгрузкой и транспортировкой товара производятся за счет покупателя. Моментом поставки считается фактическая отгрузка товара по предварительной заявке покупателя. При таких обстоятельствах Общество не должно учитывать указанные товары на забалансовых счетах, так как они фактически не поступили на склады Общества, однако вправе принять к вычету суммы НДС по ним при условии соблюдения положений, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Следовательно, неотражение в бухгалтерской отчетности в строке запасы суммы приобретенных товаров, не может свидетельствовать о не принятии данных товаров к учету.

Кроме того, согласно акту сверки между Обществом и налоговым органом, последним не оспариваются данные о поступлении и реализации товаров, отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (корректировка N 1).

Доказательства представления вместе с уточненной декларацией (корректировка N 2) каких-либо первичных документов и документов, поясняющих причины столь значительной корректировки налоговой обязанности Общества, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган, тем не менее, не принял никаких мер к выяснению этих обстоятельств.

Поскольку сведения уточненной декларации (корректировка N 2) не подтверждаются ранее представленными налогоплательщиком первичными документами, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция в рамках предоставленных ей статьей 88 НК РФ полномочий не устранила возникшие противоречия, а, прекратив проверку уточненной декларации (корректировка N 1), фактически проявила бездействие, чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Заслуживающим внимание обстоятельством является и то, что налоговый орган, располагая заявлением налогоплательщика о фальсификации спорной налоговой декларации, в рамках мероприятий налогового контроля не осуществил никаких действий (в том числе, назначения экспертизы) для его опровержения. Указанное обстоятельство свидетельствует именно о том, что Инспекция в данной ситуации проявила бездействие, уклоняясь от реализации вмененных ей в обязанность действий по осуществлению соответствующих мероприятий налогового контроля в отношении уточненной декларации (корректировка N 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие инспекции в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (корректировка N 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

В данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд документы в обоснование заявленных налоговых вычетов, в том числе, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Указанные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете. Из материалов дела также следует, что судом была обеспечена возможность для Инспекции оценить данные документы в рамках рассмотрения спора. При этом достаточность и достоверность представленных заявителем документов налоговым органом не оспаривались.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал налоговые вычеты, заявленные ООО "Пальмира" в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (корректировка N 1), документально подтвержденными и правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании ИФНС N 5 по г.Москве, в которой Общество с 29.06.2012 состоит на налоговом учете, осуществить возврат 34 450 000 руб. НДС. Никаких доказательств в опровержение данного вывода суда налоговый орган в своей жалобе не приводит, а также не ссылается на их наличие в материалах дела.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил соответствующие нормы права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-35842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова