Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А41/11860-07 Суд признал недействительным решение в части начисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, поскольку предпринимателем в проверяемом периоде для осуществления деятельности по розничной торговле использовалась площадь торгового зала, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия решения в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А41/11860-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23 июня 2006 года N 85 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 254350 руб., пени в сумме 62038 руб., штрафа в сумме 141 586 руб.

Инспекций подано встречное заявление о взыскании штрафа, начисленного по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 г. требования предпринимателя с учетом уточнений удовлетворены, в удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оттенить решение и постановление, поскольку полагает, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, подтверждающим правомерность выводов налогового органа о том, что предпринимателем должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв на жалобу.

Изучив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекция проведена проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой принято решение N 85 от 23.06.2006 г., в соответствии с которым произведено доначисления ЕНВД в размере 254 350 руб., пени - 62 038 руб., штрафа - 141 586 руб., единого налога - 16 443 руб., целевых сборов - 36 руб.

Основанием для вынесения данного решения Инспекцией послужило то, что предприниматель осуществлял свою деятельность, связанную с розничной торговлей хозяйственными товарами на территории площадью менее 150 кв.м., в связи с чем, должен был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным в части данного решения, отказывая Инспекции во взыскании, суды правильно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-03 от 27.11.2002 г., единый налог является обязательным для уплаты при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Суды установили, что предприниматель согласно договору купли-продажи от 23.04.2002 г. приобрел нежилое помещение (склад) площадью 325,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 26-6. которое было переоборудовано под магазин и было разделено на 2 зала.

Суды дали оценку документам, которые свидетельствуют о размере используемого для торговли помещения, а именно: договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2003 г., от 01.11.2004 г., от 11.10.2005 г., пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД, предприниматель правильно применял упрощенную систему налогообложения.

Судами также дана оценка показаниям свидетелей относительно площадей магазина, используемых для торговли, а также протоколу осмотра помещения, которые послужили основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения. Суды пришли к выводу о том, что они не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер площадей, используемых для торговли.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Из кассационной жалобы следует, что Инспекция не согласна с выводами суда относительно того, что представленные ей доказательства не могут служить подтверждением размера торговых площадей. Однако, суды дали оценку доказательствам, представленным Инспекцией, нарушений норм права при этом допущено не было.

Фактически Инспекция не согласна с оценкой доказательств по делу. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. по делу N А41-К2-20019/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.