Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6501/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-123978/12-147-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "СК ПБ", МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-123978/12-147-1189, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" (ОГРН 1037789060198; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.84, стр.21)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица ООО Страховая компания "СК ПБ"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Козлов Д.Ю. по дов. от 05.05.2012 N 1/12;

от ответчика: Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012 N 07-14/071873;

от третьих лиц: Железнов О.В. гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 N 27002В-1/2013, Колдин А.В. по дов. от 08.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 было удовлетворено заявление ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" (далее - ОАО "СКДП") о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 02.05.2012 N 143215А.

Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с отменой решения от 02.05.2012 N 143215А в отношении ООО "Страховая компания "СК ПБ" в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

МИФНС N 46 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку не может быть признан законным и обоснованным.

Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО "СК ПБ" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

Просит отменить решение суда и отказать в иске.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что основанием перехода доли к обществу являлось заявление участника общества о выходе из общества.

Пояснил, что в случае перехода доли общества к самому обществу, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно исходить от лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Отметил, что вывод суда о том, что заявителем по рассматриваемому виду регистрации должен был выступать участник общества, является несостоятельным.

Полагает, что неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли может служить основанием для предъявления требования о взыскании стоимости доли, а не требования о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений.

Обратил внимание на то, что заявителем не предъявлялось требование о признании недействительной сделки по выходу из общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, полностью согласился с правовой позицией ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что участник общества, перестает быть участником с момента подачи в общество заявления о выходе, в связи с чем, не может выступать от имени общества в налоговом органе при регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Пояснил, что на момент проведения обжалуемого регистрационного действия, доля лицу выходящему из общества выплачена не была, но данное обстоятельство не может повлиять на законность или незаконность произведенного налоговым органом регистрационного действия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при переходе доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем при регистрации может быть участник, чья доля была приобретена Обществом.

Пояснил, что гендиректор ООО "СКДП" обратилась с заявлением о выходе из участников ООО "СК ПБ" без решения общего собрания участников ООО "СКДП".

Отметил, что стоимость доли участия заявителя в ООО "СКДП" в установленном порядке выплачена не была.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий" являлось участником ООО "Страховая компания "СК ПБ" с долей номинальной стоимостью 80 000 000 руб., что составляло 37,04% уставного капитала.

13.04.2012 ОАО "СКДП" обратилось в ООО "СК ПБ" с заявлением, в котором уведомляло о выходе ОАО "СКДП" из состава участников ООО "СК ПБ" и просило передать принадлежащую ему долю в имуществе Общества в распоряжение Общества.

Заявление подписано генеральным директором ОАО "СКДП" Ануфриевой С.Н., скреплено печатью ОАО "СКДП" и получено ООО "СК ПБ" 16.04.2012.

24.04.2012 ООО "СК ПБ" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения прав ОАО "СКДП" на долю в размере 37,04% и приобретения доли в размере 37,04% ООО "СК ПБ".

Заявителем при государственной регистрации изменений являлся генеральный директор ООО "СК ПБ" Железнов О.В.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.05.2012 N 143215А в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением законодательства о регистрации.

При этом, суд указал на то, что в силу п.1.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, т.е. ОАО "СКДП", чья доля была приобретена ООО "СК ПБ".

Кроме того, суд отметил, что в данном случае учитывает положения п.п. 17, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135, согласно которым при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Исследуя материалы дела, суд установил, что ОАО "СКДП" не была выплачена номинальная стоимость доли в размере 80 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований перехода доли или части доли.

Указав на то, что при регистрации основания перехода доли или части доли в регистрирующий орган представлены не были, суд посчитал решение неправомерным, поскольку регистрационные действия проведены с нарушением требований ст.ст. 9, 17 Закона о регистрации.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 Закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, заявитель указывает на то, что был выведен из состава участников без его согласия.

В то же время, как указано выше, волеизъявление ОАО "СКДП" о выходе из общества ООО "СК ПБ" выражено в заявлении от 13.04.2012, полученном ООО "СК ПБ" 16.04.2012. Заявление подписано генеральным директором ОАО "СКДП" Ануфриевой С.Н., скреплено печатью ОАО "СКДП".

Факт направления заявления в ООО "СК ПБ" и уведомление о выходе из состава участников в соответствии со ст.6 Устава ООО "СК ПБ" заявителем не отрицается.

Согласно п.2 ч.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Из искового заявления следует, что ОАО "СКДП" напрямую связывает государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ с выплатой участнику стоимости доли, указывая на то, что в результате оспариваемого решения МИФНС N 46 по Москве истцу нанесен прямой ущерб в размере 80 000 000 руб.

Между тем, следует согласиться с правовой позицией ответчика, согласно которой неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли может служить основанием для предъявления требования о взыскании стоимости доли, а не требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся перехода доли общества к самому обществу.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Следует отметить, что п.п. 17, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 135 не могут быть распространены на случаи выхода участника из общества, поскольку в этих пунктах разъясняется порядок, при котором происходит государственная регистрация смены собственника доли в обществе (соответственно, и участника общества), в то время как доля обществу не переходит.

В связи с этим, как правильно указывает МИФНС N 46 по Москве, заявителем при данном виде регистрации должен был выступать руководитель единоличного исполнительного органа ООО "Страховая компания "СК ПБ".

Доводы заявителя о том, что ОАО "СКДП" не выбывало из состава участников, поскольку его полномочный представитель никаких протоколов общего собрания участников не подписывал, о проведении каких-либо собраний не извещался, не основаны на законе.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ч.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. После перехода всей доли к обществу, прежний собственник доли участником общества уже не является.

Также необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании недействительными нормативных правовых актов должностного лица, органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку заявитель, уведомив общество о выходе из состава участников, в порядке п.2 ч.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утратил право на долю с 16.04.2012, что им и не отрицается, то государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может затронуть права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-123978/12-147-1189 отменить.

Отказать ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.05.2012 N 143215А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов