Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-3740/12

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А45-9914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Феофанова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика: Фаталеева Л.А., представитель по доверенности от 30.06.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-9914/2012 (судья Л.В. Малимонова)

по иску ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" к ООО "Сибавтолизинг"

о взыскании 5 900 000 руб. в счет компенсации уплаченного возмещения стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды N 38701-ю от 18.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибавтолизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2007 N 38701-Ю, обязании освободить и возвратить имущество - нежилое здание (гараж) общей площадью 505,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:061655:10:01, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. Станционная, 2.

В ходе судебного разбирательства 29.02.2012 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Трест Сибэнергомонтаж", в лице внешнего управляющего Сидорова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" о взыскании 5 900 000 руб. 00 коп. в счет компенсации уплаченного возмещения стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды N 38701-Ю от 18.01.2007 г.

Определением суда от 05.03.2012 года встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2012 года, ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что суд, возвращая встречное исковое заявление, необоснованно указал в определении на отсутствие условия, предусмотренного в п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ, о том, что рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела. Не соответствует также фактическим обстоятельствам дела ссылка суда на нарушение баланса интересов сторон. Кроме того, апеллянт полагает, что ссылка в определении на п.6 ст. 132 АПК РФ противоречит ч.1 ст. 132 и ст. 166 АПК РФ.

ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" также указывает, что при принятии определения о возврате встречного иска, суд оставил без внимания доводы ответчика о разорительных для него экономических последствиях сделки, о том, что согласно частям 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах - требование вернуть предмет лизинга без выплаты компенсации.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Сибавтолизинг" в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества в судебном заседании указал, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. В обоснование возражений по апелляционной жалобе, ООО "Сибавтолизинг" ссылается на то, что ответчик, предъявляя встречное исковое заявление, не определил, как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Кроме того, истец считает необоснованной ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 года N 17389/10, в котором не содержится какой-либо позиции относительно совместного рассмотрения требований о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга и о взыскании с лизингодателя денежной суммы в счет компенсации уплаченной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду апелляционной инстанции пояснил, что ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" в лице внешнего управляющего Сидорова Игоря Владимировича обратилось с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" о взыскании 5 900 000 руб. 00 коп. в счет компенсации уплаченного возмещения стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды N 38701-Ю от 18.01.2007 г. Данный иск принят к производству суда, назначено судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 года, суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибавтолизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2007 N 38701-Ю, обязании освободить и возвратить имущество - нежилое здание (гараж) общей площадью 505,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:061655:10:01, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. Станционная, 2.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Новосибирской области поступило встречное исковое заявление ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" к ООО "Сибавтолизинг" о взыскании 5 900 000 руб. 00 коп. в счет компенсации уплаченного возмещения стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды N 38701-Ю от 18.01.2007 г.

На основании частей 1 - 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного искового заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, а также то, что определением от 29.02.2012 г. подготовка к судебному разбирательству по первоначальному иску была окончена и назначено судебное разбирательство по делу.

На основании части 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что определение суда не соответствует ч.1 ст. 132 и ст. 166 АПК РФ отклоняется судом, как необоснованный.

На основании части 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав, что отказ в приеме встречного иска не препятствует ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" обратиться с заявленными требованиями в самостоятельном порядке.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий ст. 4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Трест Сибэнергомонтаж".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 года по делу N А45-9914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.