Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 07АП-5043/12

г. Томск

25 июля 2012 г.

Дело N А27-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Нагишевой О.Б., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Р.В. по дов. N 1 от 10.01.2012,

от ответчиков:

ООО "АГНИ" - Филиппова А.Н. по дов. N 15 от 01.03.2912,

ООО "ЖилСервис" - без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 по делу N А27-3043/2012 (судья Плискина Е.А.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) к ООО "ЖилСервис" (ИНН 4214020530, ОГРН 1044214000050), ООО "АГНИ" (ИНН 4214002387, ОГРН 1024201389464), при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (Инспекция) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ЖилСервис", ООО "АГНИ" о признании договоров купли-продажи от 10.08.2011 мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Определением суда от 08.02.2012 (л.д.1-3, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее КУМИ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

- сделки, оформленные договорами купли-продажи от 10.08.2011, своей основной целью имели вывод имущества из-под взыскания по налоговым платежам;

- судом некорректно истолкованы положения п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 10.04.2008;

- применение последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ЖилСервис" недвижимого имущества позволит принять обеспечительные меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для сохранения имущества в собственности ответчика и обращения на него взыскания в целях погашения задолженности по налогам, чем и будут реализованы задачи, возложенные на налоговый орган.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "АГНИ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что оснований для признания сделок мнимыми нет, т.к. спорные договоры были реально исполнены в полном объеме, т.е. наступили все предусмотренные ими правовые последствия (передача объектов, передача денег, переход права собственности).

Ответчик (ООО "ЖилСервис"), третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика (ООО "ЖилСервис"), третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика (ООО "АГНИ"), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 10.08.2011 между ООО "ЖилСервис" (продавец) и ООО "АГНИ" (покупатель) заключены договора купли-продажи (л.д.9-14, т.3), согласно которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает: Гаражи, назначение - нежилое, состоящее из двух этажей, общей площадью 242,9 кв.м. с кадастровым номером 42:28:1002013:0:16, стоимостью 50 000 руб., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, строение 40б, на земельном участке, общей площадью 256 кв.м с кадастровым номером 42:28:1002013:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественно-делового значения (нежилое здание (гаражи)), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, строение 406; Земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, строение 40б, общей площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 42:28:1002013:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественно-делового значения (нежилое здание (гаражи), стоимостью 50 000 руб.; здание производственных складов, назначение - нежилое, общей площадью 91,8 кв.м. с кадастровым номером 42:28:1002005:0:21, стоимостью 50 000 руб. расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Космонавтов, строение 9в, на земельном участке общей площадью 144 кв.м, с кадастровым номером 42:28:1002005:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов (здание производственных складов); земельный участок общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 42:28:1002005:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов (здание производственных складов), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Космонавтов, строение 9в, стоимостью 5 000 руб.

Переход права собственности к ООО "АГНИ" на гаражи и земельный участок под ними зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками и справкам о содержании правоустанавливающих документов (л.д.25-33, т.1).

Полагая, что сделки по купли-продажи имущества являются мнимыми и заключены с целью недопущения обращения взыскания на имущество для погашения доначисленной по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЖилСервис" суммы налогов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры купли - продажи исполнены, т.е. их правовые последствия соответствуют намерениям сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.549 АПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По общим правилам установленным ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм, истец, заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение исполнять указанные сделки.

Однако, Инспекция, утверждая, что спорные сделки совершены лишь для вида, имеют целью передачу от ООО "ЖилСервис" к ООО "АГНИ" исключительно титула собственника, без фактической передачи правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не представило.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено исполнение оспариваемых договоров купли-продажи от 10.08.2011.

Так, пунктами 4.1 названных договоров купли-продажи от 10.08.2011 установлено, что договора одновременно являются актами приемки-передачи отчуждаемого недвижимого имущества. Продавец передал покупателю отчуждаемое имущество до подписания договоров. Покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра переда заключением сделки, и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Факт оплаты имущества следует из расходно-кассовых ордеров ООО "АГНИ" N N 8, 10 от 10.08.2011, приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним ООО "ЖилСервис" N N 7-10 от 10.08.2011 (л.д.27-29, т.3).

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца (ООО "ЖилСервис") к покупателю (ООО "АГНИ") 23.08.2011зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи N 42-42-05/015/2011-939, N 42-42-05/015/2011-940, N 42-4205/015/2011-941, N 42-42-05/015/2011-942.

В свою очередь новый собственник - ООО "АГНИ" передал здание производственных складов, гаражи в аренду третьему лицу - ООО "САНТЕХСЕРВИС", что подтверждается договорами аренды N N 3, 4 от 23.08.2011 и актами приема-передачи к ним (л.д.31-38, т.3).

О наличии фактических арендных отношений между ООО "АГНИ" и ООО "САНТЕХСЕРВИС" свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения, карточка счета 62.1, выписки с лицевого счета ООО "Агни" (л.д.39-66, т.3), согласно которым арендатор перечисляет арендодателю арендную плату.

Следовательно, намерений сторон упомянутых договоров не исполнять указанные сделки истцом не доказано, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п.1 ст.170 ГК РФ, а довод подателя жалобы о том, что заключенные сделки имели целью вывод имущества из-под взыскания по налоговым платежам, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом некорректно истолкованы положения п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 10.04.2008, признается несостоятельной, поскольку в данном случае рассматривается гражданско - правовой спор, а не требование о взыскании налогов в связи с изменением юридической квалификации сделок.

Довод налогового органа о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ЖилСервис" недвижимого имущества, позволит принять обеспечительные меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, чем и будут реализованы задачи, возложенные на налоговый орган, судом не принимается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Постановления N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительно указал на то, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст.170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В тоже время, последствием недействительности сделки согласно п.2 ст.167 ГК РФ применительно к настоящему спору, будет двусторонняя, при которой ООО "АГНИ" будет обязано возвратить ООО "ЖилСервис" недвижимое имущество, а ООО "ЖилСервис" возвратить ООО "АГНИ" стоимость имущества, при этом непосредственное перечисление в доход государства денежных средств не произойдет.

Указанные подателем жалобы последующие действия при приведении сторон в первоначальное положение (принятие обеспечительных мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для сохранения имущества в собственности ответчика и обращения на него взыскания в целях погашения задолженности по налогам), не носят обязательный и неизбежный характер, а их наступление зависит от ряда причин и обстоятельств.

К тому же, спорное имущество находится в залоге у КУГИ, который в соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 по делу N А27-3043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Н.А. Усенко