Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-9020/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-144200/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-334"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2013 г. по делу N А40-144200/12 (шифр 31-187) принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-334" (ОГРН 1037789072595; место нахождения: 121365, г. Москва, Молодогвардейская ул, 65) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стальные и Монолитные Конструкции - А" (ОГРН 1047796358675; 129344, Москва г, Искры ул, 17А, стр. 3) о взыскании 1 692 138, 75 руб.,

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "СУ-334" - не явился, извещен

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Стальные и Монолитные Конструкции - А" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-334" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стальные Монолитные Конструкции - А" о взыскании основного долга по договору поставки N 13/09-ПБ от 24.02.2009 в размере 1 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 138 руб. 75 коп.

Решением суда от 17.01.2013 г. по делу N А40-144200/12 взыскано с ООО "СУ-334" в пользу ООО "Стальные Монолитные Конструкции - А" сумма задолженности в размере 973 641, 92 руб., из которой: 794 040, 00 руб.- сумма основного долга; 179 601, 92 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 472, 84 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "СУ-334", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. К апелляционной жалобе представитель ООО "СУ-334" представил дополнительные документы, которые возвращены судом на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В своей жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 585 960 руб. основного долга и 132 536, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не дал правовой оценки

актам сверок задолженности от 31.12.2009 г., 15.01.2011 г., а также гарантийному письму об оплате долга с графиком погашения задолженности за подписью генерального директора ответчика - ООО "Стальные Монолитные Конструкции - А".

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между ООО "СУ-334" (истец) и ООО "Стальные и Монолитные Конструкции - А" (ответчик) был заключен договор поставки N 13/09-ПБ, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался изготовить и поставить в сроки указанные в Договоре, а покупатель (ответчик) -принять и оплатить бетонные смеси (товарный бетон) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях и Заявках.

В соответствии с п.4.3. договора, авансовый платеж производится до 3 числа текущего месяца в сумме 80% от месячной заявки, а остальные 20% до 5 числа следующего месяца, в том числе транспортные расходы по доставке грузов.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства по поставке товара на сумму 774 240 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 920 от 31.10.2009, N 956 от 10.11.2009, N 998 от 30.11.2009, N 1062 от 14.12.2009; (том 1 л.д.30, 35, 38,40), кроме того истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 19 800, 00 руб., что подтверждается Актом N 172 от 03.11.2009. (том 1 л.д.33).

Доказательств поставки товара либо выполнения работ на сумму 585 960, 00 руб. истцом не представлено.

Согласно п. 4.3 договора задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 794 040 руб. 00 коп. в качестве основного долга.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскав с ответчика задолженность в размере 973 641, 92 руб., из которой: 794 040, 00 руб.- сумма основного долга; 179 601, 92 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 585 960 руб. основного долга и 132 536, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не дал правовой оценки актам сверок задолженности от 31.12.2009 г., 15.01.2011 г., а также гарантийному письму об оплате долга с графиком погашения задолженности за подписью генерального директора ответчика - ООО "Стальные Монолитные Конструкции - А", отклоняется, поскольку исковые требования заявлены на основании товарных накладных, а не актов сверок задолженности и гарантийного письма.

В обоснование требований истцом представлены накладные на сумму 794 040, 00 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 585 960 руб. не представлено, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, своим процессуальным правом на представление доказательств истец не воспользовался и доводы апелляционной жалобы в этой части документально не подтвердил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2013 г. по делу N А40-144200/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-334" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров