Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/11864-07 Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров, допускается лишь с согласия правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/11864-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 18 декабря 2006 года об отказе в регистрации обозначения "ВУЛКАН" в качестве товарного знака в отношении 16 и 39 классов МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемо решение в части оставления в силе экспертизы об отказе в регистрации в отношении 39 класса МКТУ признано недействительным, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ППС Роспатента подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение статьи 1, пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Барс" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. ООО "Барс" представлены письменные объяснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 ноября 2007 г.

В судебном заседании представители ППС Роспатента и Роспатента поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Барс" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального нрава в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, словесное обозначение "ВУЛКАН" по заявке N 2005729689 с приоритетом от 18.11.05 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО "Барс" в отношении товаров 9, 16, 21, 28, 32 и услуг 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45 классов МКТУ. Решением экспертизы ФИПС от 19.05.06 было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 16, 32 и услуг 39 классов МКТУ, а также части услуг 35 и 41 классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 7 Закона. В Палату по патентным спорам поступило возражение ООО "Барс" на вышеназванное решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака в отношении товаров 16 класса МКТУ (печатная продукция; печатные издания) и услуг 39 класса МКТУ (транспорт (перевозки); упаковка и хранение товаров; организация путешествий). Решением ППС Роспатента от 18.12.06 в удовлетворении вышеназванного возражения было отказано, решение экспертизы от 19.05.06 было оставлено в силе.

Полагая, что названное выше решение ППС Роспатента не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение ППС Роспатента в части отказа регистрации словесного обозначения "ВУЛКАН" в отношении 39 класса МКТУ незаконным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, на наличие согласия правообладателей противопоставленных сходных до степени смешения комбинированных товарных знаков со словесным элементом "ВУЛКАН" по свидетельствам N 183998, 241243 в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 7 Закона является безусловным основанием для регистрации заявленного словесного обозначения по заявке N 2005729689.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 этой же статьи регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в абзаце втором настоящего пункта, допускается лишь с согласия правообладателя.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то, что письмом от 21.03.06 закрытое акционерное общество "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" - правообладатель противопоставленного товарного знака N 183998 (приоритет от 11.08.98) дало согласие на регистрацию словесного обозначения по заявке N 2005729689 в отношении 39 класса МКТУ, пришли к законному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения ППС Роспатент в данной части.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ППС Роспатента в своей кассационной жалобе указывает на недопустимость регистрации фонетически и семантически тождественных товарных знаков в отношении однородных услуг, даже при наличии согласия правообладателя противопоставленного товарного знака. Как следует из содержания абзаца 4 пункта 1 статьи 7 Закона решение вопроса о возможности или принятия согласия правообладателей при вынесении решения о регистрации обозначения в качестве товарного знака отнесено законодателем к усмотрению Роспатента.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Понятие тождественности и сходства до степени смешения определены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.95 (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 08.12.95 N 989; далее - Правила)

Как установлено арбитражными судами и следует из содержания экспертизы и оспариваемого решения ППС Роспатента, заявленное обозначение и противопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании арбитражными судами абзаца 4 пункта 1 статьи 7 Закона, в данной части, сводятся к подмене понятия сходства до степени смешения и тождественности.

Как справедливо указали арбитражные суды, формулировка абзаца 4 пункта 1 статьи 7 Закона не содержит в себе указание на наличие у федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности права на усмотрение допускать или не допускать регистрацию обозначения при наличии обстоятельств, указанных в этой норме.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке абзаца 4 пункта 1 статьи 7 Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года N 09AП-10670/2007-AK по делу N А40-10472/07-26-61 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.