Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 06АП-229/07

г. Хабаровск

12 сентября 2007 г.

Дело N А04-1343/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ложкиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Донцова Д.А., по дов. б/н от 12.03.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагроснаб" на решение от "27" июня 2007 года по делу N А04-1343/07-12/70 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Росагроснаб"

к Открытому акционерному обществу "Амурагроснаб"

о взыскании 6 742 064 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурагроснаб" (далее - ОАО "Амурагроснаб") о взыскании задолженности в сумме 6 742 064 руб. 08 коп.

Решением суда от 27.06.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "Росагроснаб" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушением судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела. Полагает срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не пропущенным, в обоснование чего ссылается на платежное поручение N 29 от 27.08.2004.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции, о месте и времени

которого уведомлен надлежащим образом, своего представителя не напра-

вил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его от-

сутствие.

Ответчик в заседании суда пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность

решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271

АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удов-

летворения апелляционной жалобы, отмены решения суда от 27.06.2007 и

удовлетворения исковых требований.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между сторонами 26.07.1994 был заключен договор финансового лизинга на федеральном уровне N 80-ДФЛ-15, предметом которого явилась передача лизингодателем (истцом) лизингополучателю (ответчику) закупленной по просьбе последнего продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом.

Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, объектами лизинга явились комбайны "Енисей" 1200Р в количестве 817 штук на общую сумму 55 905 811 руб., срок лизинга - 4 года (л.д. 12, 13, 17).

Приложением N 2 к договору стороны определили размеры и сроки уплаты лизинговых платежей, указав последний срок оплаты - 25.03.1999 (л.д.59, 60).

Срок действия указанного договора определен с момента его подписания с учетом приложений N 1 и N 2 и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

По актам приема-передачи N 80-1 от 31.10.1994 и N 80-3 от 20.03.1995 лизингополучателю переданы объекты лизинга в количестве 568 штук на общую сумму 39 461 811 неденоминированных руб. (л.д. 14, 16).

Полагая ответчика исполнившим денежное обязательство на общую сумму 32 719 749 руб. 45 коп., истец обратился 29.03.2007 с настоящим иском в суд, предъявив к взысканию задолженность в размере 6 742 964 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем является лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу ст. 28 вышеуказанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В материалах дела имеется график погашения задолженности на сумму 32 806 000 руб. по состоянию на 01.05.1999 с указанием срока последнего платежа - 4 квартал 2003 года, который подписан лизингополучателем (ответчиком) в одностороннем порядке.

Указанный документ правильно оценен судом первой инстанции как доказательство признания ответчиком размера задолженности на дату его (графика) составления, но не изменение сторонами в установленном законом порядке условий договора финансового лизинга N 80-ДФЛ-15 от 26.07.1994 о сроках уплаты лизинговых платежей.

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик, не оспаривая размер задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ вынес решение об отказе в иске.

Указанный вывод об истечении срока исковой давности 26.03.2002, о применении которой заявлено стороной в споре, сделан судом с учетом представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования судебного акта, истец не доказал факт перерыва течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах трехгодичного срока исковой давности, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27.06.2007 по делу N А04-1343/07-12/70 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова