Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-1304/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А09-6721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Лихачевой А.А. (доверенность от 17.12.2012 N 993-лк-2012), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" - Нужного В.Н. (доверенность 10.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (г. Москва, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-6721/2011 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Пушко Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафиканов В.К.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Сафиканов В. К.

Решением собрания кредиторов ООО "Стройдеталь и К" от 31.05.2012 утверждён план внешнего управления должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") 27.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройдеталь и К".

Определением от 21.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, отвечает всем требованиям и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), предъявляемым к плану внешнего управления. Кроме того суд отметил, что содержание плана внешнего управления не предусматривает действий, направленных на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права, противоречат обстоятельствам дела, которые не исследованы в полном объеме и не доказаны, поэтому просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель поясняет, что указанные в плане внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника не влекут за собой значительное улучшение его финансового положения, вызывая в ряде случаев противоположный эффект. Кроме того ссылается на некорректные сведения о сроке процедуры внешнего управления. Указывает на формальный, шаблонный характер плана внешнего управления, нарушающий права и законные интересы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" как собственника имущества, находящегося у должника на условиях финансовой аренды (лизинга). Апеллянт обращает внимание на то, что обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешнего управляющего Сафиканова В.К. своих обязанностей по представлению прокуратуры Фокинского района г. Брянска, в противоречие выводу суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что внешним управляющим совершены какие-либо действия, нарушающие его законные права и интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Стройдеталь и К" Сафиканов В.Е. просит оставить обжалуемое определение без удовлетворения. По доводам апелляционной жалобы поясняет, что за период с января по декабрь 2012 года включительно предприятие существенно увеличило объем выпуска и реализации произведенной продукции. Указывает, что для сдачи в аренду свободных офисных и производственных помещений, а также сдачи во временное пользование имущества должника согласия залогодержателя не требуется. Относительно некорректного срока внешнего управления пояснил также, что определением от 22.04.2013 срок внешнего управления должника продлен на шесть месяцев, в связи с отставанием от графика восстановления платежеспособности и погашения задолженности. Сафиканов В.К. обращает внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на ненадлежащее исполнение Сафикановым В.К. обязанностей временного и внешнего управляющего оставлено без изменений. Кроме того, внешний управляющий полагает, что подавая жалобы, заявитель затягивает процедуру внешнего управления и злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен быть составлен внешним управляющим и представлен собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения кандидатуры внешнего управляющего и предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Таким образом, для признания плана внешнего управления недействительным необходимо отсутствие либо нарушение вышеуказанных требований статьи 106 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что план внешнего управления, представленный внешним управляющим и утвержденный собранием кредиторов, не противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, состоявшимся 31.05.2012, был утвержден разработанный внешним управляющим план внешнего управления (т. 1, л. д. 63 - 93).

Как видно, оспариваемым планом внешнего управления предусмотрены такие меры по восстановлению платежеспособности должника, как увеличение объема выпуска ЖБИ; отпуск сторонним организациям товарного бетона; сдача в аренду свободных офисных и производственных помещений, а также сдача во временное пользование имущества; продажа части имущества должника.

Включенные в план внешнего управления ООО "Стройдеталь и К" мероприятия соответствуют мерам по восстановлению платежеспособности должника, установленным статьей 109 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы участников процесса и собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит перечень реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, предусматривает экономически обоснованный механизм реализации этих мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что план внешнего управления, содержит меры, не способствующие восстановлению платежеспособности должника и не влекущие улучшение его финансового состояния, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим статье 109 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о некорректном сроке проведения процедуры внешнего управления отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013, срок внешнего управления продлен на шесть месяцев (до 29.09.2013) на основании ходатайства Сафиканова В.К., которому собранием кредиторов ООО "Стройдеталь и К", состоявшемся 07.03.2013, было поручено обратиться в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, оспариваемый ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" план внешнего управления был рассмотрен кредиторами должника и большинством голосов кредиторов утверждён. Указанное волеизъявление кредиторов ООО "Стройдеталь и К" направлено на дальнейшее восстановление платежеспособности должника, которое возможно путем реализации плана внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что план внешнего управления нарушает права его, как кредитора по делу. Кроме того, кредитор не доказал нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления своих прав и законных интересов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на обращение в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным и внешним управляющим Сафикановым В.К. своих обязанностей, также полагая, что действия внешнего управляющего нарушают права и законные интересы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении указанной жалобы отказано. При этом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Сафиканова В.К. нарушений Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, касающийся включения в план внешнего управления условия о продаже линии по безопалочному выпуску ЖБИ, не принадлежащей должнику, а являющейся собственностью ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Заявителем не доказано, что в финансовую аренду по договору N БРК - 0110 - 8 от 29.04.2008 передана именно вышеназванное оборудование, поскольку из содержания самого договора и из наименования оборудования, указанного в спецификации к данному договору, этого не следует (т.1, л. д. 48 - 56). Других доказательств принадлежности заявителю на праве собственности указанной в плане внешнего управления линии по безопалочному выпуску ЖБИ в материалах дела не содержится.

Возникший между заявителем и должником в лице внешнего управляющего спор по поводу принадлежности оборудования не подлежит разрешению в рамках данного обособленного спора, а может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда области.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве обжаловано может быть лишь определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления. Возможность обжалования определения об отказе в признании недействительным плана внешнего управления Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае подлежит применению положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным судебным актом и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2012 года по делу N А09-6721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина