Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11865-07 Удовлетворяя требование взыскании задолженности в возмещение стоимости недостающего груза, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что привело к утрате имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11865-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ТНП-Никольское" (ЗАО "ТНП-Никольское") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 20.380 руб. 27 коп. в возмещение стоимости недостающего груза (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2007 г. взысканы с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ЗАО "ТНП-Никольское" стоимость недостающего груза в размере 20.380 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 815 руб. 22 коп. Решение мотивировано тем, что 28 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 7/НОР-5/8 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с которым ответчик (Охрана) по поручению истца (Заказчика) принял на себя обязательства по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) в грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 38, что, согласно ст. 4 вышеуказанных Правил, сопровождение и охрана грузов осуществляется "Охраной" на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю, вагоны с грузом, согласно п. 1.3 договора принимаются под охрану после оформления установленным порядком перевозочных документов, непосредственная передача вагонов оформляется актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемым ВО ЖДТ России, что 28 апреля 2006 г. истец выдал ответчику доверенность N 22 на право осуществлять следующие полномочия: осуществлять охрану вагонов (контейнеров) с грузами, в том числе их передачу по акту грузополучателю (уполномоченному представителю); производить прием, сдачу вагонов (контейнеров) с грузами перевозчику в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и подписывать приемосдаточные акты, что непосредственная передача грузов уполномоченными Заказчиком лицами Охране и приемка Охраной от уполномоченных лиц Заказчика осуществляется на наливной эстакаде Заказчика расположенной по адресу: Тамовская обл., Мичуринский р-н, с. Новоникольское, ул. Кирова, д. 10, по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров ЗПУ и принимаются под охрану после оформления акта передачи, что факт передачи истцом на станции передачи Никольское ЮВЖД 43 вагоноцистерн с дизельным топливом Мичуринскому отряду ФГП ВО ЖДТ РФ для сопровождения и охраны подтвержден актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом N 118 от 16 сентября 2006 г., согласно которому замечаний в отношении состояния вагона у Охраны не было и с данного момента ответчик принял на себя обязанность обеспечить сопровождение и охрану вагона на всем пути следования до момента сдачи вагона грузополучателю, в соответствии с п. 2.3 договора, что вагон прибыл на станцию места назначения 18 сентября 2006 г., актом передачи вагонов с грузом N 001117 от 18 сентября 2006 г. установлен факт нарушения целостности ЗПУ Спрут 777 N 9426809 (перебит трос) на в/цистерне N Ц 53912259, акт подписан представителем ведомственной охраны и грузополучателем, также произведена проверка груза объемно-массовым способом с участием представителя грузополучателя, стрелка ведомственной охраны и талмера компании "СЖС Восток-Лимитед", и при проверке указанной вагоноци-стерны выявлена недостача груза в количестве 1394 кг, на сумму 20.380 руб. 27 коп. превышающая норму естественной убыли груза и погрешность на средства измерения установленную ГОСТ Р 8.595-2004. Первая инстанция установила, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и это привело к причинению материального ущерба, что ведомственная охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в несохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору N 7/НОР-5/8 от 28 апреля 2006 г. надлежащим образом (т. 2, л. д. 33-34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 09АП-9890/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2007 г. по делу N А40-14681/07-61-151 изменено. Взыскано с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ЗАО "ТНП-Никольское" 19.736 руб. 87 коп. стоимости недостающего груза, а также 783 руб. 72 коп. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что установленная в акте общая норма недостачи в размере 44 килограммов значительно превосходит норму естественной убыли (4,51 килограмма), определяемую по правилам постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, то есть лица, составившие акт от 18 сентября 2006 г. N 33631, включили в общую норму недостачи не только норму естественной убыли, но вторую составляющую - расхождения в результатах определения массы (погрешность измерения), что акт был подписан работником ЗАО "СЖС Восток-Лимитед", которое профессионально оказывает грузополучателю услуги по измерению и расчету количества нефти и нефтепродуктов (договор от 4 января 2005 г. N 0000705/0117Д), что согласно акту общая недостача составила 1.394 килограмма, в том числе: недостача по норме - 44 килограмма, недостача сверх нормы - 1.350 килограммов, что, поскольку нормативная недостача при перевозке не является следствием действий бездействия) ответчика, она не подлежит возмещению за его счет, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость 1.350 килограммов дизельного топлива, что составляет 19.736 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 86-88).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 25, 26, 27, 41, 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также правил перевозок грузов железнодорожным транспортом (т. 2, л.д. 95-100).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение в неизмененной части и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 18 июня 2007 г. и решения от 3 августа 2007 г. суда первой инстанции в неизмененной постановлением части в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете объема недостающего груза, апелляционной инстанцией устранена.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2007 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. по делу N А40-14681/07-61-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.