Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1952/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-30884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 по делу N А45-30884/2012 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича (ИНН 540808230205, ОГРНИП 304547308400065), г. Новосибирск, к административной комиссии Советского района г. Новосибирска о признании постановления от 05.12.2012 N 2349 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Алексеевич (далее также -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Советского района г. Новосибирска (далее - комиссия, административный орган) от 05.12.2012 по делу N 2349 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шипилов М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Порядок размещения нестационарных объектов на территории Новосибирска N 403, согласно которому киоски относятся к нестационарным объектам, которые, в свою очередь, относятся к элементам благоустройства, а не к местам массового посещения, как указано в решении суда первой инстанции, правила содержания элементов благоустройства отличаются от правил содержания мест массового посещения.

Кроме того, по мнению апеллянта, административным органом не установлена вина предпринимателя в нанесении надписей и остатков объявлений на поверхности стен киоска.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 техником 1 категории отдела административно-технической инспекции администрации Советского района г. Новосибирска при обследовании территории было выявлено, что на стенах киоска предпринимателя "Сигареты дешево", находящегося по адресу: ул. Энгельса, 14, не убраны остатки объявлений, не закрашены надписи, площадка перед киоском не выметена от снега, урна не окрашена.

16.11.2012 административной комиссией в отношении данного лица составлен протокол об административном правонарушении N 252В, а 05.12.2012 - вынесено постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Шипилову М.А. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ"), в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель, посчитав данное постановление незаконным, обжаловал его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила N 640).

Под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, согласно пункту 1.3 Правил N 640, понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Пунктом 5.3 Правил N 640 установлено, что ответственные лица обязаны: выполнять работы по благоустройству мест массового посещения в соответствии с настоящими Правилами; выполнять иные требования по содержанию мест массового посещения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил N 640 на территориях мест массового посещения запрещается: несанкционированно наносить надписи, рисунки, вывешивать объявления, афиши, плакаты, иную печатную продукцию на фасадах и ограждениях зданий, строений, сооружений, в подземных и наземных пешеходных переходах и т.д.

Согласно пункту 4.2.1 Правил N 640 содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений включает в себя очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Из договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 26.01.2012 N 104723а следует, что предпринимателем принят в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:091895:0032, площадью 8 кв. м., для эксплуатации торгового киоска по ул. Энгельса, 14, с 26.01.2012 по 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора аренды от 26.01.2012 N 104723а в обязанности предпринимателя входит соблюдать правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, прилегающей к объекту.

Между тем, административным органом установлено, что на стенах киоска предпринимателя "Сигареты дешево" по адресу ул. Энгельса, 14, не убраны остатки объявлений, не закрашены надписи, площадка перед киоском не выметена от снега, урна не окрашена.

Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 252В от 16.11.2012, фотосхемой, договором аренды от 26.01.2012 N 104723а, протоколом от 05.12.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Шипилова М.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства Новосибирской области, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что административным органом не установлена вина предпринимателя в нанесении надписей и остатков объявлений на поверхности стен киоска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предприниматель привлечен к ответственности именно за ненадлежащее содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений, а не за нанесение данных надписей на стены киоска.

Суд первой инстанции, кроме того, обоснованно отметил, что довод предпринимателя о невозможности в зимнее время покрасить киоск не является обстоятельством, исключающим ответственность, и не свидетельствует о невозможности принятия иных мер по удалению остатков объявлений и надписей на стенах киоска.

Кроме того, при проверке установлены и иные нарушения - площадка перед киоском не выметена от снега.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Шипилова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя Шипилова М.А. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что правила содержания элементов благоустройства отличаются от правил содержания мест массового посещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора об обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 19.02.2013 по делу N А45-30884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина