Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1766/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-27181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности N НЮ-16/307 от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-1766/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года по делу N А45-27181/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени в размере 320 033 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 320 033 руб. 98 коп. за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки порожних вагонов и груза в адрес грузополучателя ООО "Газпромтранс".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска до 319 271,22 руб., исключив НДС из расчета пени по доставке груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 134633.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части сумм пени, взыскиваемым по накладным, в удовлетворении иска отказать на сумму 83 453,96 руб., ссылаясь на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка являлась кратковременной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпромтранс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года по делу N А45-27181/2012 оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятия судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2012 года в адрес грузополучателя - ООО "Газпромтранс" по Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибывали груженые и порожние вагоны, находящиеся в собственности истца, и привлеченные для перевозки грузов.

ОАО "РЖД" были нарушены сроки доставки грузов, поэтому ООО "Газпромтранс" направило в его адрес претензии с требованием об уплате законной неустойки.

Неоплата ОАО "РЖД" суммы неустойки явилась основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, и недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов и отсутствие обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пеней.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из перечня опасных грузов, содержащегося в Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), Протоколом пятьдесят пятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, утвержденным в г. Ереван 28-29.10.2011, исключены смолы карбамидоформальдегидные, соответственно вагоны-цистерны из-под перевозимой смолы карбамидоформальдегидной по железнодорожным накладным ЭЕ 401239, ЭЕ 597934, ЭЕ 171323, также не относятся к категории опасных грузов и срок их доставки не может быть увеличен на одни сутки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из представленных расчетов пени по просрочке доставки грузов по претензионным заявлениям видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (статья 97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, период просрочки колеблется от одних до семнадцати суток.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело, сославшись на то, что неустойка в размере 9% от суммы провозных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерна размеру ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

К апелляционной жалобе также не приложено документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года по делу N А45-27181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина