Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2374/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-24080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное учреждение "Служба благоустройства города Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931): Ваганова Е.В., паспорт, доверенность от 20.03.2013,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального учреждения "Служба благоустройства города Березники"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года

по делу N А50-24080/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального учреждения "Служба благоустройства города Березники"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба благоустройства города Березники" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 20.11.2012 N 347 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что учреждение не осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, в том числе деятельность по сбору и накоплению отходов, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.08.2012 административный орган провел плановую выездную проверку учреждения, в частности, соблюдения им законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Копия приказа направлена учреждению факсимильной связью и заказной почтой 05.09.2012. По результатам проверки, проведенной в присутствии директора учреждения Кычановой Г.М., составлен акт от 24.09.2012.

В акте отражены, в том числе следующие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, допущенные учреждением: - не ведется учет в области обращения с отходами; - не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; - не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, не разработаны и не утверждены в установленном порядке паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности; - не представлены документы, подтверждающие передачу отходов специализированным организациям; - лица, ответственные за безопасное обращение с отходами, не прошли соответствующую подготовку.

По факту перечисленных нарушений в отношении учреждения 18.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола, иных материалов проверки инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.29 КоАП РФ, Постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 N 212-п "О Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края", вынесено постановление от 20.11.2012 N 347 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закон N89-ФЗ).

Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Указанный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11, от 02.10.2012 N 4973/12. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Материалами проверки подтверждается и учреждением не оспаривается, что оно осуществляет в г. Березники деятельность по организации содержания и ремонта городских проездов, улиц, автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, сетей наружного освещения улиц, объектов озеленения, прочих объектов внешнего благоустройства, а также мест захоронения. Для осуществления данной деятельности в оперативное управление учреждения переданы нежилое помещение, объекты на городском кладбище (административно-бытовой корпус, хозяйственный блок, туалеты), расположенные в г. Березники автодороги, тротуары и проезжие части, контейнерные площадки, скверы, аллеи, парки, лесопарки, ливневые канализации, остановочные навесы, что подтверждается перечнем муниципального имущества к дополнительному соглашению от 25.03.2010.

В процессе указанной деятельности образуются отходы следующих видов: I класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, IV класса опасности - мусор от бытовых помещений несортированный (от деятельности офисного помещения); V класса опасности - мусор от уборки кладбищ, хозяйственно-бытовые стоки от туалетов на городском кладбище, прочие коммунальные отходы, образующиеся при уборке улиц, остановочных комплексов, очистке автодорог.

Факт нарушения заявителем требований Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды от 01.09.2011 N 721, ч.3 ст.18, ст.14, п.1 ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившихся в том, что не ведется учет в области обращения с отходами; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, не разработаны и не утверждены в установленном порядке паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности; лица, ответственные за безопасное обращение с отходами, не прошли соответствующую подготовку подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вменения учреждению такого нарушения, как отсутствие документов, подтверждающих передачу отходов специализированным организациям.

Согласно пункту 3 ст.4 Федерального закона N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как установлено в оспариваемом постановлении, учреждением с муниципальным казенным предприятием "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" заключен контракт от 26.12.2011 на выполнение работ по содержанию улиц, городских автомобильных дорог, ремонта остановочных навесов с обеспечением вывоза мусора (пункт 2.1.5 контракта). В материалах проверки имеется лицензия, выданная названному предприятию, на обращение с отходами всех пяти классов опасности.

У каких иных организаций, которым учреждение передает отходы I - IV класса опасности, отсутствует лицензия, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано. То есть административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ: событие административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения в данной части.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-24080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина