Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5861/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-126993/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012

по делу N А40-126993/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

(ОГРН: 1093435000845, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 7)

к открытому акционерному обществу "Нурэнерго"

(ОГРН: 1022002546136, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 2 670 086 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 2 670 086 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.12.2012, ответчик - ОАО "Нурэнерго", подал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.02.2013, в Арбитражный суд города Москвы - 05.02.2013.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 21.12.2012, следовательно, срок на обжалование истек 21.01.2013.

Согласно штампу Почты России на конверте следует, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2013, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, при наличии ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе ОАО "Нурэнерго" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не приложено.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 100, 109), решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21.12.2012, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 28.12.2012.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого - апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2013, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, производство по апелляционной жалобе ОАО "Нурэнерго" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-126993/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ОГРН: 1022002546136, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 16 от 17.01.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын